Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44357/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-53057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-53057/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-416)

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика", ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400, дата

регистрации 03.12.2002 г. (109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1)

к ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект", ОГРН 1097746511169, ИНН 7719730023, дата

регистрации 04.09.2009 г. (109029, г. Москва, ул. Калитниковская Б., д. 42, оф. 002/1);

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о расторжении государственного контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонорова А.И. по доверенности от 18.10.2015 г., Ватлина Ю.Г. по доверенности от 30.09.2015 г.,

от ответчика: Бакаев Н.Э. по доверенности от 16.07.2015 г., Снигирева М.А. по доверенности от 26.05.2015 г., Абрамова Е.И. по доверенности от 05.02.2015 г.,

от третьего лица: Зайко Е.О. по доверенности от 12.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКУ "Дирекция госзаказчика" с исковым заявлением к ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект", с участием третьего лица Федеральное агентство морского и речного транспорта о расторжении госконтракта N 253/17-ГК/11 на разработку проектной документации по объекту "Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское", заключенного 18.04.2011 г. между ФКУ "Дирекция госзаказчика" и ЗАО "ОПК"ТрансГидроПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между Федеральным агентством морского и речного транспорта (Государственный заказчик), ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Застройщик) и ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт N 253/17-ГКУ11 на разработку проектной документации по объекту "Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с. Никольское" (далее - Объект), согласно которому Генпроектировщик обязался разработать проектную документацию по Объекту, своевременно сдать результаты Работ, а Застройщик обязался организовать приёмку и оплату выполненных Работ в порядке и на условиях Контракта (далее - Контракт).

В соответствии с Соглашением N СГ-10 от 10.02.2014 г. Застройщику были переданы полномочия Государственного Заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта государственных контрактов.

Цена Контракта в соответствии с п. 3.1. определена по результатам конкурса и составляет 9 500 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщиком перечислены на расчетный счет Генпроектировщика денежные средства на общую сумму 49 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Согласно п.п. 2.2, 5.2, 6.5.1 Контракта и Календарному графику выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) Генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме в срок до 10.07.2012 г.

Однако, Генпроектировщиком обязательства по Контракту не исполнены, проектная документация по Объекту не разработана и Застройщику не передана, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ -"Главгосэкспертиза России" не получено.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту, в силу ст. 450 ГК РФ и п. 8.2, п. 8.4 и п.11.2 Контракта, Заказчиком в адрес Генпроектировщика было направлено требование от 31.12.2015 г. N ДГЗ-7.3/1769 о расторжении Контракта, возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Требование Заказчика N ДГЗ-7.3/1769 от 31.12.2015 г. о расторжении Контракта, возврате суммы неосновательного обогащения, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту осталось без ответа, что подтверждается отметкой отделения Почты России о возврате корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку имеются основания для расторжения контракта и истцом соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении государственного контракта N 253/17-ГК/11 от 18.04.2011 г.

Довод ответчика о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы подтверждает тот факт, что ответчик подготовил проектную документацию и передал ее истцу, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не подтверждает факт надлежащего выполнения работ по договору. Судебная коллегия учитывает, что срок выполнения работ в полном объеме был установлен контрактом до 10.07.2012 г, тогда как отрицательное заключение госэкспертизы получено только 18.03.2014 г. со значительным пропуском срока выполнения работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отрицательное заключение государственной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком, что послужило основанием для расторжения государственного контракта N 253/17-ГК/11 от 18.04.2011 г.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в объединении дел, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт по настоящему делу ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-53057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев