Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-22921/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-22541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шулаев С.И., доверенность от 11.03.2015; Федоров Ю.А., доверенность от 15.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22921/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2015 года по делу N А56-22541/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (ОГРН: 1027802743418)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" (ОГРН: 1026200000837)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

о взыскании 14 947 913 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (далее - ООО "БЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" (далее - ООО "ЛЕНОБЛБАНК") 14 609 758 рублей 16 копеек по банковской гарантии от 23.07.2014 N БГ-39/14, а также 338 155 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнжДорСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" просит решение суда от 28.07.2015 отменить, в иске отказать, ссылаясь на предъявление требования, не обеспеченного банковской гарантией, не подтверждение полномочий лица, подписавшего требование, отсутствие приложений документов по пункту 7 банковской гарантии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2014 N 115А/06-14 между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (гарант) и ООО "ИнжДорСтрой" (принципал), ООО "Бетон" (Бенефициар) подписана Банковская гарантия от 23.06.2014 N БГ-39/14 лимитом (пределом ответственности) 15 000 000 рублей на срок с 23.06.2014 по 23.12.2014 включительно.

В силу пункта 7 банковской гарантии при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом основного обязательства по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара, уплатить указанную в требовании сумму неустойки бенефициара в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии, но не выше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение десяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, с приложением подтверждающих документов, заверенной бенефициаром копии контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по настоящей банковской гарантии.

Неисполнение ООО "Бетон" надлежащим образом обязательств по договору поставки от 06.06.2014 N 115А/06-14 (задолженность 14 479 443 рублей 20 копеек за полученный товар и 130 314 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки), а также отказ Банка в исполнении требования бенефициара (вх. N 1732 от 09.12.2014) о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения ООО "Бетон" в суд с иском о взыскании с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" 14 609 758 рублей 16 копеек по банковской гарантии от 23.07.2014 N БГ-39/14, а также 338 155 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Содержание банковской гарантии составляет обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку истцом были соблюдены требования статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении банковских гарантий, требование о взыскании 338 155 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства неисполнения обязательств принципалом (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов), а также соблюдение процедуры предъявления требования к Банку.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-22541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова