Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 16АП-3772/15

г. Ессентуки

20 октября 2015 г.

Дело N А61-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2015 по делу N А61-1021/2015 (судья Баскаева Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253) к обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091), третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, о взыскании прибыли в размере 200 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик": Оснаса А.А. по доверенности от 01.09.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гран" (далее - истец, ООО "Гран", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ответчик, ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик", центр) об обязании представить в суд отдельные балансы по договору о совместной деятельности от 10.06.2005, а также карточку лицевого счета как плательщика налога на добавленную стоимость, договоры по федеральным целевым программам по НИОКР за 2006-2015 годы, о взыскании 50 % прибыли, полученной по договору о совместной деятельности N 1ГП от 10.06.2005 за период с 2005 по 2012 годы, в размере 200 млн. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие прибыли в заявленном к взысканию размере; договор о совместной деятельности N 1ГП прекратил свое действие с момента реорганизации ФГУП "Гран", а условиями договора не предусмотрено замещение реорганизованного лица его правопреемником. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, общество в силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником ФГУП "Гран" по всем его правам и обязанностям, в том числе по договору о совместной деятельности. Вывод суда о том, что договор о совместной деятельности прекратил свое действие в силу закона с 30.11.2011, не соответствует ст. 1050 ГК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании бухгалтерских балансов центра, из которых можно было определить сумму прибыли.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2015 на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 29.07.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2005 между ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик" и федеральным государственным унитарным предприятием "Гран" заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) N 1ГП, по условиям которого участники простого товарищества обязуются действовать для достижения общих научно-технических и хозяйственных целей. Срок действия договора определен до 31.12.2015 года.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что управление и бухгалтерский учет общего имущества товарищей и деятельности по данному договору поручается ответчику в соответствии с п. 5.1. договора. Товарищи утверждают совместным решением порядок ведения бухгалтерского учета, утверждают учетную политику. Это решение является приложением к договору.

Пунктом 4 приказа от 29.12.2008 "Об учетной политике по договору о совместной деятельности (простого товарищества) N 1 ГБ от 10.06.2005 между центром и ФГУП "Гран"" предусмотрено, что при организации бухгалтерского учета ответчик обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс ответчика не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляется в общеустановленном порядке.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что совместная деятельность не велась, в связи с чем балансы не составлялись.

Согласно п. 6.1. договора прибыль, полученная товарищами от общей деятельности, распределяется между ними по 50 % на каждого.

30.11.2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Гран" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Гран", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате прибыли за период с 2005 по 2012 годы в размере 200 млн. рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны (ст. 1045 ГК РФ).

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания полученной прибыли от совместной деятельность лицо, требующее ее возмещения, должно доказать факт внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что велась совместная деятельность и стороны продолжают являться товарищами; что ответчик с 2005 года оформлял и хранил документы, которые истец истребует; расчет истца о предполагаемых доходах ничем не подтвержден; размер чистой прибыли в сумме 200 миллионов рублей, определен истцом расчетным путем и носит предположительный характер.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в указанном размере в том случае, если бы ответчик не уклонялся от обязательства; представленные истцом доказательства, не подтверждают возможность получения им дохода в оспариваемом размере.

На основании пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение ликвидированного или реорганизованного юридического лица его правопреемниками.

Судом установлено, что 30.11.2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Гран" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Гран".

Договором о совместной деятельности не предусмотрено замещение реорганизованного товарища (юридического лица) его правопреемником. Доказательств наличия соглашения между обществом и центром о сохранении между ними отношений совместной деятельности после реорганизации ФГУП "Гран" стороны не представили, следовательно, договор от 10.06.2005 с момента реорганизации (30.11.2011) является прекращенным.

Довод жалобы о том, что общество в силу ст. 59 ГК РФ является правопреемником ФГУП "Гран" по всем его правам и обязанностям, в том числе по договору о совместной деятельности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит п. 1 ст. 1050 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу об обоснованности данного довода ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что с настоящим иском общество обратилось в суд 06.04.2015, в то время как с момента прекращения договора о совместной деятельности (30.11.2011) срок исковой давности истек 30.11.2014. Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании у ответчика и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу бухгалтерских балансов центра, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, истец не указал о каких-либо объективных причинах, препятствующих самостоятельно получить необходимые доказательства, не представил доказательств того, что он обращался за истребованием доказательств к указанным лицам и ему было отказано.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлены отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2015 по делу N А61-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило