Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-5189/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

дело N А78-6699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-6699/2015 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, переулок Гагаринский, д. 3, г. Москва) к производственному кооперативу "Бургенский" (ОГРН 1027500843391, ИНН 7524008151, Забайкальский край, с. Бургень, ул. Центральная) об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ушкина А.Н. - представителя по доверенности от 29 ноября 2014 года,

от ответчика: Сологуб Д.П. - представителя по доверенности от 24 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Производственному кооперативу "Бургенский" (далее - ответчик, Кооператив) с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: сельскохозяйственные животные (телки, бычки, нетели, коровы) в количестве 300 голов, залоговой стоимостью 5 292 000 руб., место хранения: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень, реализации указанного имущества путем проведения торгов, определении начальной продажной стоимости имущества в размере, равном залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с Кооператива в пользу Банка взысканы судебные расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что взыскание на заложенное имущество не может быть обращено в связи с болезнью животных и невозможностью их идентификации, не установление в договоре залога и в решении суда залоговой стоимости живого за голову сельскохозяйственного животного или за 1 кг живого веса животного.

Банк в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что обстоятельства в обоснование жалобы проверены и правильно оценены судом первой инстанции; начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с требованиями закона (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"); последний из доводов жалобы не был приведен ответчиком в обоснование возражений на исковые требования. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца - правовую позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором залога от 27.12.2013 N 124700/0002-6 (далее - договор залога), заключенным для целей обеспечения исполнения обязательств Кооператива по мировому соглашению об исполнении обязательств задолженности по кредитным договорам от 04.05.2011 N 114708/0001, от 31.01.2012 N 124700/0002.

Объектом договора залога являются сельскохозяйственные животные, не подлежащие индивидуальному учету (телки, бычки, нетели) в количестве 300 голов в возрасте до 60 месяцев, средним весом одной головы в группе 320 кг, живым весом животных в группе 96 000 кг, залоговой стоимостью в размере 5 292 000 руб.

Размер задолженности Кооператива Банку по мировому соглашению, заключенному сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела, утвержденному определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.12.2013, составил 6 355 013,37 руб., совокупный основой долг Кооператива - 6 291 384,58 руб., проценты за пользование денежными средствами - 62 251,71 руб., неустойка - 1 377,08 руб.

Систематическое нарушение Кооперативом графика погашения кредита по кредитным договорам от 04.05.2011 N 114708/0001, от 31.01.2012 N 124700/0002, согласованного сторонами в мировом соглашении, и необходимость принудительного исполнения мирового соглашения послужили основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 307, пункта 1 статьи 334, статьи 340, пунктов 1, 2, 3 статьи 348 и статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно положениям статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества представляет собой один из способов исполнения обязательства должника перед кредитором, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По договору залога Кооператив как собственник предоставил Банку в залог имущество. В договоре стороны установили существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, объект залога и его залоговую стоимость.

Ответчик в суде не оспаривал ни факта нарушения исполнения своих обязательств перед истцом, ни размера неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что установлено наличие определенного в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора), а именно факт ненадлежащего исполнения Кооперативом обеспеченного залогом обязательства, и отсутствие обстоятельств, определенных в пунктах 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, так как сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

В отсутствие в деле доказательств иной стоимости объекта залога, отличного от его договорной оценки сторонами, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества в размере, равном залоговой стоимости.

Стало быть, оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что заявитель жалобы не указал обстоятельств, при которых, исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, невозможно обратить взыскание на заложенное имущество. Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Доказательства в деле получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-6699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.