Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43429/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-55058/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-55058/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-429)

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166)

о взыскании 46 026 руб. 99 коп.;

при участии:

от истца: Журавлева И.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Первая грузовая компания" с иском к Закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 46 026 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2009 г. N ДД/В-498/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

Однако, в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями,

справками ВУ-23 и ВУ-36, представленными в материалы дела.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов грузовых вагонов, составила 46 026 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии ст. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика.

В отношении вагона N 50541507 ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Также, по вагону N 75015073 не подлежит взысканию сумма убытков, так как вагон неоднократно готовился под погрузку и пробег вагона составил 66 562 км., однако при неоднократной подготовке вагона к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении обнаружены не были.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-55058/15 изменить.

Взыскать с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 38 751 руб. 86 коп. убытков, 1 683 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан