Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10108/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А46-6676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10108/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-6676/2015 (судья Климшина Н.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Омской области

к арбитражному управляющему Бабенко Владимиру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности N 184 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от арбитражного управляющего Бабенко В.И. - Коблов Н.Р. по доверенности от 03.07.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано, арбитражный управляющий Бабенко В.И. освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим Бабенко В.И. требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается материалами дела и что в действиях заинтересованного лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако совершенное последним правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий регулярно организовывал и проводил собрания кредиторов должника, что умысла на совершение правонарушения со стороны арбитражного управляющего Бабенко В.И., а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, и что дело о банкротстве ООО "Тепловик" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, поэтому Бабенко В.И. может быть освобожден от административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего всех признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление обращает внимание на то, что Бабенко В.И. ранее допускал однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность заинтересованного лица и препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего Бабенко В.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-7340/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 06.12.2014), временным управляющим ООО "Тепловик" утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-7340/2014 срок наблюдения в отношении ООО "Тепловик" продлен на 3 месяца (до 06.03.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу N А46-7340/2014 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловик" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тепловик".

10.06.2015 по результатам административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Бабенко В.И. требований пунктов 4 статьи 13, абзаца десятого пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 00515515 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе N 00515515 от 10.06.2015 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий Бабенко В.И., зная об обязанности соблюдать нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о созыве и проведении 24.11.2014, 18.12.2014, 19.01.2015, 17.02.2015 собраний кредиторов должника, а также нарушил срок включения в ЕФРСБ информации, содержащей сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов от 19.01.2015.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабенко В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00515515 от 10.06.2015, арбитражному управляющему Бабенко В.И. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований о публикации в ЕФРСБ информации о собраниях кредиторов должника.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Бабенко В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы и заинтересованным лицом не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Бабенко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности выявленного правонарушения, являющейся основанием для освобождения Бабенко В.И. от административной ответственности, поскольку заинтересованным лицом ранее совершались однородные правонарушения, а выявленное в данном случае правонарушение является повторным, и за его совершение Бабенко В.И. должен быть наказан с учетом факта наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, в рассматриваемом случае выявленное административным органом правонарушение совершено заинтересованным лицом при исполнении обязанностей арбитражного управляющего (временного управляющего на стадии наблюдения) ООО "Тепловик".

При этом из системного толкования положений законодательства о банкротстве следует, что основной целью профессиональной деятельности арбитражных управляющих является предупреждение банкротства организации (введения в отношении неё конкурсного производства) и обеспечение в рамках процедуры банкротства соблюдения прав кредиторов и должника путем распределения в предусмотренном законом порядке денежных средств и имущества должника между его кредиторами с целью удовлетворения требований последних.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "Тепловик" (N А46-7340/2014) прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое стало возможным в связи с поступлением денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности перед должником и своевременным рассмотрением вопроса о наличии возможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Бабенко В.И. предприняты необходимые и зависящие от него меры, направленные на предупреждение банкротства указанного выше юридического лица и обеспечение имущественных интересов его кредиторов. Иными словами, к моменту рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом достигнута цель его профессиональной деятельности в связи с соответствующей процедурой, которая начата в отношении ООО "Тепловик" и в рамках проверки которой выявлено рассматриваемое правонарушение.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Бабенко В.И. регулярно и своевременно - 24.11.2014, 18.12.2014, 19.01.2015, 17.02.2015 - организовывались и проводились собрания кредиторов должника, и своевременно были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего применения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное Бабенко В.И. противоправное деяние (нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о созыве и проведении собраний кредиторов должника и информации, содержащей сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов от 19.01.2015) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло вредных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о повторности выявленного в данном случае в действиях Бабенко В.И. правонарушения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя, освободив последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-6676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков