Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-12946/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А55-15597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года N А55-15597/2015 (судья Якимова О.Н), принятое в порядке упрощенного производства,

по жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет", Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления N 36-15/441 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - университет, СамГУ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области N 36-15/441 от 15.06.2015.

Определением суда от 03.07.2015 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 августа 2015 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях СамГУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением ТУ Росфиннадзора в Самарской области порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, СамГУ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что СамГУ является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением и учредитель не предоставил университету право открывать банковские счета для расчетов в валюте РФ. Университет ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что СамГУ принял все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии в действиях СамГУ состава вменяемого ему правонарушения.

Также в материалы дела поступили ходатайства заявителя и административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2011 СамГУ (Исполнитель) и Спицина Юлия Владимировна (Заказчик) и Спицина Александра Анатольевна (Потребитель), являющиеся гражданами Республики Казахстан, заключили Договор об оказании платных образовательных услуг N 111008111035 о нижеследующем:

- Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования (раздел 1);

- Стоимость обучения за 2011/2015 учебный год составляет 355 000 руб. (п. 6.1);

- Стоимость обучения фиксируется на весь период обучения по данному договору (п. 6.2);

- Заказчику предоставляется право осуществлять оплату за весь учебный год единовременно. При переводе денег указывается номер договора и фамилия Потребителя (п. 6.4);

- Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение периода предоставления Потребителю образовательных услуг (п. 7.1);

Во исполнение Договора об оказании платных образовательных услуг N 111008111035 Спицина Юлия Владимировна (Казахстан) 02.09.2014 внесла денежные средства в сумме 50 000,00 руб. через Поволжский банк филиал ОАО "Сбербанк России" на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара N 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Спициной Александры Анатольевны, что подтверждается реестром перевода денежных средств за 02.09.2014, платежным поручением от 03.09.2014 N 375, выпиской из л/с за 03.09.2015.

В связи с тем, что университетом были нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, административным органом 28.05.2015 в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении N 36-15/441 и вынесено оспариваемое постановление N 36-15/441 от 15.06.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 500 руб. по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СамГУ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном регулировании", целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (статья 2 и преамбула данного Закона).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, принятие СамГУ (резидентом) от иностранного гражданина Спицыной Ю.В. (нерезидента) платы за образовательные услуги в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п. 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Учитывая изложенное, органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как уполномоченный банк.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона N 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29.12.2012 "273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в Российской Федерации в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесения в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Проведение в указанном случае расчетов по договору об оказании платных образовательных услуг через счет в Федеральном казначействе является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения СамГУ вменяется осуществление незаконной валютной операции, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Факт нарушения СамГУ требований валютного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и СамГУ не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, университетом в материалы дела не представлено. СамГУ имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что учредитель не предоставил университету права открывать банковские счета для расчетов в валюте Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает СамГУ от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации, предусматривающего также возможность осуществления указанных выше валютных операций, связанных с оплатой образовательных услуг, без использования банковских счетов в уполномоченных банках путем внесения в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Ссылка заявителя на то, что СамГУ принял все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся ситуации, не может являться основанием для признания постановления недействительным. Последующие меры, которые направлены на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях СамГУ состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции назначено СамГУ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано СамГУ в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года N А55-15597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова