Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12923/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-8858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца СПК "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325):

Багдерина О.П. - доверенность от 09 июня 2015 года, паспорт;

от третьего лица Полыгалова В.Н.: Багдерина О.П. - доверенность от 11 августа

2014 года, паспорт;

от ответчика администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу N А50-8858/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский"

к администрации города Перми

третье лицо: Полыгалов Виктор Николаевич

о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее СПК "Мотовилихинский", истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми (ответчик) о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Городецкая, 30, в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-8).

Определением от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полыгалов Виктор Николаевич (л. д. 1-3).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил основание исковых требований, просит признать право собственности на названный жилой дом на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ (л. д. 75, 80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года, принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 94-99).

Истец, СПК "Мотовилихинский", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности. Спорный жилой дом построен за счет средств совхоза "Мотовилихинский", являющегося правопредшественником истца, и не принадлежит муниципальному образованию г. Пермь. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, СПК "Мотовилихинский" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПК "Мотовилихинский" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что третье лицо Полыгалов В.Н. также поддерживает доводы апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 22 октября 2015 года).

Ответчик администрация города Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 1971 года совхозом "Мотовилихинский" в пользование работнику совхоза Полыгалову Н.М. с семьей передан жилой дом общей площадью 28 кв. м., расположенный по адресу: ул. Городецкая, 30, остаточной стоимостью 1 210 руб., принятый в эксплуатацию в августе 1963 года (акт приема-передачи жилого дома от 15 сентября 1971 года, л. д. 9).

В тот же день Полыгалов Н.М. передал совхозу "Мотовилихинский" денежные средства в сумме 1 210 руб. в счет оплаты остаточной стоимости жилого дома (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15 сентября 1971 года, л. д. 10).

15 января 1993 года совхозу "Мотовилихинский" на основании постановления администрации города Перми от 04 декабря 1992 года N 1088 выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 658 га для пашни, сенокоса, пастбища (л. д. 63-66).

Полагая, что жилой дом возведен правопредшественником СПК "Мотовилихинский" - совхозом "Мотовилихинский" - за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на который утрачены в ходе ряда реорганизаций, СПК "Мотовилихинский" обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Городецкая, 30, на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ (л. д. 7-8, 75, 80).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Абзацем 3 пункта 2 названной установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (абзацы 2-3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 58 названного Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Обращаясь с иском о признании права собственности, основанием приобретения которого является его переход юридическому лицу в результате реорганизации, необходимо доказать наличие права собственности на спорное имущество у его правопредшественника, правопреемство при реорганизации юридического лица, а также факт владения спорным имуществом.

То обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимости, подтверждается представленными истцом в материалы дела экспертным заключением от 23 декабря 2014 года, техническим паспортом домовладения и техническим паспортом на индивидуальный жилой дом (л. д. 11-49) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Факт возведения спорного жилого дома в 1963 году установлен апелляционным судом в деле N А50-20762/2014 по иску СПК "Мотовилихинский" к администрации города Перми, третьи лица: департамент имущественных отношений администрации города Перми, Полыгалов Виктор Николаевич, о признании права собственности на тот же индивидуальный жилой дом на основании статьи 222 ГК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, л. д. 63-66).

Судом в названном деле также сделан вывод о том, что спорный жилой дом возведен правопредшественником истца за свой счет для нужд своих работников на находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1, согласно которой 15 сентября 1971 года, то есть в день передачи спорного жилого дома остаточной стоимостью 1 210 руб. совхозом "Мотовилихинский" в пользование работнику совхоза Полыгалову Н.М. с семьей (л. д. 9), Полыгалов Н.М. передал совхозу "Мотовилихинский" денежные средства в сумме 1 210 руб. в счет оплаты остаточной стоимости жилого дома (л. д. 10).

С указанной даты - с 15 сентября 1971 года - жилой дом выбыл из владения правопредшественника истца - совхоза "Мотовилихинский" и перешел во владение работника совхоза Полыгалова Н.М. (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Мотовилихинский" и Полыгалова В.Н. пояснил, что в спорном доме с момента передачи совхозом "Мотовилихинский", то есть с 15 сентября 1971 года, проживает семья Полыгаловых (протокол судебного заседания от 22 октября 2015 года).

Доказательства того, что жилой дом по каким-либо основаниям возвращен во владение совхоза и на момент реорганизации юридического лица находился в его собственности, истцом в материалы дела не представлены (статья 59 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском истец фактически с 1971 года не владеет жилым домом, на который просит признать право собственности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено, поэтому обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, исследованию судом не подлежат (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований СПК "Мотовилихинский" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований СПК "Мотовилихинский" не лишает лицо, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, - Полыгалова В.Н., возможности осуществить защиту своих прав предусмотренными законом способами.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным.

При этом суд первой инстанции рассмотрел требование о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.

Данное основание исковых требований действительно было указано СПК "Мотовилихинский" при обращении с иском (л. д. 7-8).

Однако впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, сославшись на пункт 2 статьи 218 ГК РФ (л. д. 75, 80).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые суд первой инстанции, рассматривая требование о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, посчитал недоказанными, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца, СПК "Мотовилихинский", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, СПК "Мотовилихинский".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-8858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров