Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-10119/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А06-2004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" - Минакова О.И. по доверенности 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" - Бочарников А.В. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года по делу N А06-2004/2015, (судья А.М. Соколова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теоретик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

о взыскании 800 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теоретик"

о взыскании суммы 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теоретик" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 2 июня 2015 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Теоретик" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и убытков в сумме 250 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" взыскана задолженность в размере 800 000 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Заявитель в жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, в части подачи иска, к которому, по мнению ответчика, был приложен поддельный договор N 43/2013 от 09.12.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Теоретик" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" заключен договор N 43/2013 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик".

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 43/2013 оказания юридических лиц от 09.12.2013 стоимость услуг общества по представлению интересов клиента по делу составляет 1 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: в течение 2-х банковских дней, с даты заключения договора в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. клиент оплачивает в течение 10 дней, со дня получения задолженности по договору оказания услуг от общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс".

В соответствии с платежным поручением N 773 от 10.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Теоретик" 500 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора N 43/2013 от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2014 по делу А06-9561/2013 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" задолженность по договору N 7 услуги спецтехники от 10 февраля 2012 года в размере 60 160 503 руб. 49 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что услуги оговоренные договором N 43/2013 оказания юридических услуг от 09.12.2013 по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" в Арбитражном суде Астраханской области обществом оказаны в полном объеме, истцом был составлен акт выполненных работ от 21.10.2014 и направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" с письмом N 10 от 21.10.2014. Однако, ответа на данное письмо не последовало.

09.02.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" была направлена претензия с повторным требованием о подписании акта выполненных работ и погашении оставшейся задолженности суммы в размере 800 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 09.12.2013 N 43/2013 подтверждается окончательным судебным актом по делу А06-9561/2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии, с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по его правовому обслуживанию и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство представлять интересы клиента (ответчика) только в Арбитражном суде Астраханской области.

Таким образом, предмет спорного договора поименован в тексте самого договора и фактически определен сторонами, разногласий по этому предмету не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия исполнителя.

Ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг по делу N А06-9561/2013 (в рамках договора N 43/2013 от 09.12.2013).

Довод апеллянта о том, что договор N 49/2013 в пункте 5.3 предусматривает зависимость выплаты гонорара истцу от положительного судебного акта и его положительного исполнения, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункт 5.3 договора N 43/2013 от 09.12.2013 стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу, указанному в п. 1.1 Договора, составляет 1 300 000 рублей, то есть, определена в твердой денежной сумме, что не противоречит правилам 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции указал истцу на возможность исключения из материалов дела спорного экземпляра договора N 43/2013 от 09.12.2013 после подачи ответчиком заявления о фальсификации экземпляра договора истца, является несостоятельной, так как в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет лицам, участвующих в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Письмо истца N 4 от 28.04.2014 о том, что сумма 300 000 руб. будет возвращена ответчику до 15.06.2014 и фактический возврат денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д.43-44), не подтверждают факт изменение цены договора N 43/2013, так как данные действия не являются конклюдентными (отсутствует письменное предложение ответчика) и не подтверждают согласие исполнителя на изменение согласованной цены.

Учитывая необоснованность и недоказанность доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 300 000 руб., исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 250 000 руб. - судебных расходов выплаченных обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" представителю Савченко А. Н. по делу N А06-6067/2014, правомерно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А06-6067/2014 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" о взыскании штрафа в сумме 6 009 918 руб. 97 коп. за просрочку денежного обязательства по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8639 руб. 58 коп. за неисполнение обязательства вытекающего из судебного акта по делу N А06-9561/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец письменно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа до 5 926 573 руб. 91 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5591 руб. 67 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2014 по делу N А06-6067/2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" штраф в сумме 5 926 573 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5591 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму по делу N А06-6067/2014 с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-6067/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014 по делу N А06-6067/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В настоящем деле сумма представительских расходов по делу N А06-6067/2014, возмещенная за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс", предъявляется вторично в форме убытков к обществу с ограниченной ответственностью "Теоретик".

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Довод апеллянта о злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению.

Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства.

Применение статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАСПО от 18.05.2011 по делу N А12-3245/2010).

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации никто не может быть лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылка апеллянта на то, что общество с ограниченной ответственностью "Теоретик" предъявило иск на основании поддельного договора, является несостоятельной.

Учитывая тот факт, что в материалах дела имелось несколько экземпляров договора N 43/2013 от 09.12.2013 и наличие заявления ответчика о фальсификации экземпляра договора, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Оригиналы всех договоров, представленных как истцом, так и ответчиком, были предметом исследования судом.

Учитывая тот факт, что истец исключил свой экземпляр договора из числа доказательств по делу, суд вынес решение на основании копий договора (оригинал которого был исследован судом непосредственно), представленных ответчиком, который не заявлял о фальсификации своих доказательств, предоставленных им в материалы дела.

Кроме того, сам факт заключения договора N 43/2013 от 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" не оспаривало, иную редакцию договора (с иными обязательствами истца, иной стоимостью услуг) не представило, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы или иной экспертизы в отношении представленных им в материалы дела документов не заявляло.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года по делу N А06-2004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина