Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-7090/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А82-5472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-5472/2015, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" (ОГРН: 1117610007811, Ярославская область, г.Рыбинск)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ОГРН: 1027601106268, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании 63592 руб. 21 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскэлектротранс" (далее ОАО "РЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 63592 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды ввиду прекращения движения и изменения маршрутов движения троллейбусов при выполнении работ, проводимых МУП "Водоканал".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении иска ОАО "РЭТ" отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, вины ответчика, размера убытков.

ОАО "РЭТ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает доказанным факт причинения убытков (упущенной выгоды) в результате неправомерных действий ответчика, которые истец усматривает в нарушении МУП "Водоканал" нормативных сроков при проведении работ по устранению аварии водопровода (незамедлительный выезд после получения заявки). Также податель жалобы считает доказанным размер причиненных ему убытков в сумме 63592 руб. 21 коп., подтвержденный, по мнению апеллянта, паспортом маршрута.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 07.01.2015 в период с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на ул.Захарова в г.Рыбинске МУП "Водоканал" проводились аварийные работы по ремонту прорванной трубы с закрытием движения автотранспорта на данном участке автодороги.

Полагая, что из-за нарушения ответчиком сроков проведения аварийных работ и прекращения (изменения) движения троллейбусов по своим маршрутам истец недополучил доход в размере 63592 руб. 21 коп., последний обратился к ответчику с претензией N 241 от 19.02.2015 о возмещении упущенной выгоды в добровольном порядке (л.д. 8).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Данные обстоятельства явились основанием обращения ОАО "Рыбинскэлектротранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом возмещение убытков в результате неправомерных действий является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором. Возникновение убытков, возникших из правомерных действий применяется лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что 07.01.2015 на водопроводе, расположенном на территории, по которой пролегают маршруты движения троллейбусов, принадлежащих истцу, произошла авария (прорыв труб).

Таким образом ограничение движение троллейбусов и автобусов на время проведения работ следует признать вынужденным, а действия ответчика по ликвидации аварии правомерными.

Кроме того, размер недополученной прибыли истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется; суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-5472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья

О.А. Гуреева