Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-4589/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-5420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-5420/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Автодом" (ОГРН 1113850049851, ИНН 3811154783, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107, корпус а/5, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190 юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, 11) о взыскании 352 143,98 руб.,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Автодом" (далее - истец, ООО "ГК Автодом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ответчик, ООО "Сибсервис") с иском о взыскании 431 490,18 руб. основного долга, 20 567,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2014 по 23.03.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с учётом частичной оплаты задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 336 490,18 руб. основного долга, 15 653,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1.09.2014 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 исковые требования, с учётом их уточнения, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 336 490,18 руб. основного долга, 15 653,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 042,88 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Определением об исправлении опечатки от 3.07.2015 суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения взысканием с ответчика в пользу истца ещё 40 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения суммы основного долга на 9812 руб. и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает ответчик, на основании выставленных счетов ответчик произвёл оплату по спорному договору в сумме 344 812 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 859 от 22.05.2014 на сумму 9812 руб., N 1552 от 26.08.2014 на сумму 240 000 руб., N 1594 от 2.09.2014 на сумму 95 000 руб. Таким образом, сумма основного долга перед истцом составляет 326 678,18 руб. Однако суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 336 490,18 руб. основного долга, не принял во внимание оплату по счёту N 549 от 22.05.2014, произведённую платёжным поручением N 859 от 22.05.2014 на сумму 9812 руб.

Кроме того, определяя размер возмещения судебных расходов, суд не учёл заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. Представителем истца было подано исковое заявление, также он принял участие в одном судебном заседании. Сбор доказательств, написание каких-либо документов по делу представитель истца не осуществлял. Дело не относится к категории сложных, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объёма доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.02.2013 между ООО "ГК Автодом" (поставщиком) и ООО "Сибсервис" (покупателем) был заключён договор N 03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласованные условия поставки по ассортименту, количеству сроку поставки и цене товара в соответствии с пунктом 4.2. договора должны отражаться в спецификации, счёте, счёте-фактуре, выставленных поставщиком.

Условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению, если покупатель оплатил товар по спецификации, счёту, счёту-фактуре либо принял товар в порядке пункта 2.3. договора.

Счета, счета-фактуры, выставляемые поставщиком покупателю, должны содержать указание на то, что они выставлены на основании договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Во исполнение условий договора N 03 от 27.02.2013 по товарной накладной N 699 от 26.08.2014, подписанной сторонами без разногласий, истец поставил ответчику товар на сумму 671 490,18 руб.

Для оплаты истец выставил покупателю счёт-фактуру N 694 от 26.08.2014 на указанную выше сумму.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 345 000 руб., что подтверждается платёжным поручениям N 1552 от 26.08.2014 на сумму 240 000 руб., N 1008 от 1.09.2014 на сумму 95 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 336 490,18 руб., за взысканием которой последний обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2015 по 23.03.2015 в размере 15 653,80 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено выше, факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной N 699 от 26.08.2014 на сумму 671 490,18 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. В данном случае ответчик исполнил обязательства по оплате спорного товара ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 336 490,18 руб., доказательств оплаты которой в дело не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, платёжным поручением N 859 от 22.05.2014 на сумму 9812 руб. ответчик оплатил товар, поставленный по иной товарной накладной, задолженность по которой ему в рамках настоящего спора не предъявлялась.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов, расчёт которых (на сумму 15 653,80 руб. за период с 1.09.2015 по 23.03.2015) судом проверен и признан верным.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, с учётом принятых судом уточнений цены иска, обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 10 042,88 руб.

Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца 336 490,18 руб. основного долга, 15 653,80 руб. процентов и 10 042,88 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины является законным и обоснованным.

Однако, как уже отмечено, суд первой инстанции определением об исправлении опечатки от 3.07.2015 по существу взыскал с ответчика в пользу истца ещё 40 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Поскольку данное определение в качестве самостоятельного судебного акта не оспорено, суд апелляционной инстанции оценивает решение по настоящему делу с учётом изменений, внесённых в него определением об исправлении опечатки.

Ответчик в части взыскания с него расходов истца на оплату услуг представителя судебный акт обжаловал. Поэтому суд апелляционной инстанции обязан оценить законность решения суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что в первоначальной редакции резолютивная часть решения положений о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не содержала. То есть при вынесении резолютивной части решения данный вопрос судом разрешён не был.

Данный недостаток мог быть устранён судом в порядке, предусмотренном статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но никак не путём исправления опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление опечатки допустимо исключительно без изменения содержания судебного акта, в настоящем же случае очевидное изменение содержания судебного акта налицо - размер удовлетворённых требований истца увеличен на 40 000 руб., при чём это увеличение не является следствием арифметической ошибки.

При указанных обстоятельствах в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Следует отметить, что истец не лишён возможности поставить в суде первой инстанции вопрос об окончательном распределении судебных издержек после окончания рассмотрения спора по существу на основании пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года с учётом определения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2015 года об исправлении опечатки по делу N А19-5420/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190 юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Автодом" (ОГРН 1113850049851, ИНН 3811154783, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107, корпус а/5, 13) 336 490 рублей 18 копеек основного долга, 15 653 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 042 рубля 88 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 362 186 рублей 86 копеек.

Производство по требованиям о взыскании 99 913 рублей 89 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Автодом" (ОГРН 1113850049851, ИНН 3811154783, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107, корпус а/5, 13) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1999 рублей 12 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова