Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-13048/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-20482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050, ИНН 7715228310): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу", Мухиной Елены Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года по делу N А60-20482/2015,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу", Мухина Елена Александровна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания N 01-01-13-14/3813 от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности предписания; полагает, что спорные условия соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителя не нарушают; потребителю была представлена вся необходимая информация об условиях страхования. Также полагает, что заинтересованное лицо вышло за пределы своих полномочий, поскольку предписание затрагивает деятельность ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "СКБ-Банк" на территории всей Российской Федерации.

ОАО "СКБ-банк" в письменном отзыве на жалобу также приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного предписания; просит отменить решение суда.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поступившего обращения гражданки Е.А. Мухиной (вх. N 27020 от 24.11.2014) на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании и оказании страховых услуг проведено административное расследование в отношении общества.

По данному факту в отношении общества определением N 01-01-13-13/25000 от 05.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что при заключении с Е.А.Мухиной договора страхования обществом было допущено нарушение права потребителя.

10.02.2015 административным органом в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73-78).

Постановлением N 27 от 24.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 68-71).

По окончании административного расследования обществу выдано предписание от 24.02.2015 N 01-01-13-14/3813 о прекращении нарушения прав потребителей, которым обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей, осуществляющих страхование при кредитовании, путем проведения перечисленных в предписании мероприятий (т. 1 л.д. 12-18).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования установлено, что обществом осуществляется страхование по стандартным формам, разработанным страховой организацией.

Договор страхования заключенный с Мухиной Е.А. N L0302/596/027248/4 от 02.09.2014 состоит из Полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

В предписании отражено, судом установлено и из материалов дела следует, что перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию потребителю не предоставлена информация о страховании, порядке получения полных сведения о страховании, не выданы для ознакомления проект полиса и условия страхования.

Полис страхования выдан после оплаты страховой премии. Потребителю не были выданы Условия страхования, на которые имеются ссылки в полисе.

Агентский договор не предусматривает обязанности банка выдавать полис и условия страхования перед взиманием страховой премии, также не предусматривает ответственность банка за нарушение соответствующей обязанности.

Доказательств предоставления Мухиной Е. А. сведении о способе ознакомления с условиями страхования в интернет-киоске не представлены. Кроме того, установлено, что на сайте страховой организации не размещается полис с существенными условиями договора, необходимыми для выбора услуг (размер страховой суммы, выплаты, премии и т.п.).

Частичная информация о страховании содержится в разработанном банком кассовом ордере о перечислении страховой премии, однако, данный документ не является договором страховой организации и предоставляется в момент оплаты, что не обеспечивает возможность клиента ознакомиться с условиями и сделать правильный выбор.

Из объяснений ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" следует, что договор страхования заключен путем выдачи страхового полиса; факт ознакомления клиента с условиями страхования подтверждается текстом полиса-оферты о том, что клиент ознакомлен с полисом-офертой и условиями страхования.

Вместе с тем полис-оферта не содержит подписи потребителя об ознакомлении с документом и согласии на страхование. Из свидетельских показаний следует, что полис-оферта не выдан для ознакомления до оплаты услуг. Условия страхования выданы не были после страхования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа, что до потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг.

В соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса-оферты, условий страхования).

После выражения согласия на страхования, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Заявление не является договором страхования и не может являться безусловным доказательством фактической выдачи полиса и правил страхования потребителю перед заключением сделки.

В соответствии со ст.940, ст. 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем достижения согласия относительно условий страхования, оформленных полисом и правилами страхования. При этом нормы п. 2 ст. 940, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель сначала должен получить оферту (проект полиса, правила страхования), ознакомиться и при наличии согласия выполнить подтверждающие действия (уплатить страховую премию).

В рассматриваемом случае банк при выдаче кредита удержал сумму страховой премии и перевел в страховую организацию. Только после оплаты услуг, потребитель смог ознакомиться с полисом.

Из пояснений Мухиной Е.А. следует, что она была вынуждена подписать стандартные документы, выданные банком, поскольку иначе получить сумму кредита было невозможно.

В разделе 5.2. Полиса-оферты указано, что страховая сумма изменяется в течение строка действия полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по кредитному договору.

В п.7.3. полиса-оферты установлено, что доля страховой выплаты по страховым случаям, определенным в п.3.1.1 - п.3.1.1 полиса-оферты, составляет 100% задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Сведения о размерах страховых сумм, страховых выплат со второго месяца страхования в полисе-оферте не указаны, содержатся только частичные сведения о размере страховой суммы за 1 месяц страхования.

Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Из совокупного толкования п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что сведения о страховой премии и страховой выплате в целях обеспечения правильного понимания условий потребителем, указывается в рублях.

Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

Данные о размере страховой суммы, выплаты со второго месяца страхования в договоре отсутствуют. Наличие ссылок на иной кредитный договор не может являться достаточным для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.

Кроме того, в рамках действующего законодательства страховая сумма, выплата не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Также, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно иметь сведений о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы, выплаты за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Стороны могут согласовать способ определения страховой премии, при этом организация должна указать в договоре сумму страховой премии в рублях, рассчитанную в результате согласованного способа ее определения.

Способ определения страховой премии не должен быть поставлен в зависимость от задолженности потребителя по договору с иной организацией.

Страхование должно быть самостоятельным обязательством и не зависеть от наличия (отсутствия) иных услуг (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, гл. 48 ГК РФ).

Из толкования п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 данного закона. Независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В случае, если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения соответствующего страхового агента.

Информация о действии третьего лица в качестве страхового агента и его вознаграждении важна для обеспечения правильного понимания и реализации свободного выбора. Потребитель должен обладать сведениями, позволяющими определить порядок распределения суммы, внесенной в качестве страховой премии, выбрать более выгодные условия из большого количества предложений на рынке страховых услуг.

При наличии сведений об агентском вознаграждении и тарифах потребитель может сравнить часть страховой премии, которая будет направлена для обеспечения страховых выплат по договорам страхования, и часть страховой премии, которая будет направлена на покрытие затрат на проведение страхования (агентское вознаграждение).

Информация о размере агентского вознаграждения также важна потребителю, поскольку при расторжении договора страхования, банк может не вернуть часть суммы страховой премии, составляющей агентское вознаграждение. Потребителю придется разрешать спор в судебном порядке.

В разделе 5.1. Полиса-оферты указано, что страховая сумма изменяется в течение строка действия Полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по Кредитному договору.

В п. 7.1. Полиса-оферты установлено, что доля страховой выплаты составляет 100% задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В п. 9.3. Полиса-оферты установлено, что размер задолженности определяется на основании справки банка.

Вместе с тем страховая сумма не может быть установлена в пропорциональном соотношении к остатку задолженности, платежу по кредитному договору, поскольку лишает потребителя возможности получить страховую выплату по оплаченной страховой услуге при досрочном погашении кредита (полном или частичном).

Потребитель заключает договор страхования на длительный срок и оплачивает за этот период страховую премию. Страховая премия рассчитана пропорционально первоначальному графику платежей по кредиту. В случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита (полного или частичного), потребитель не может получить страховую выплату, поскольку размер реальной задолженности, платежа меньше первоначальных платежей по кредиту согласно графику.

Так при полном досрочном погашении кредита размер задолженности, платежа по кредиту равен 0 руб., соответственно размер страховой суммы и страховой выплаты равен 0 руб. При наступлении страхового события после погашения кредита потребитель не получает страховой выплаты даже если срок действия договора страхования не истек.

Таким образом, такая редакция условия лишает возможности гражданина получить страховое возмещение при наступлении страхового события после погашения кредита (полного или частичного), способствует незаконному обогащению страховой организации (ст.934, ст. 1102 ГК РФ), ущемляет право потребителя на получение оплаченных услуг (ст.934 ГК РФ).

Установив зависимость страховой суммы (выплаты) от задолженности по кредиту организация экономическим способом обусловила страхование услугой кредитования, поскольку создала ситуацию, при которой потребителю невыгодно досрочно погашать кредит, так как он лишается возможности получить страховую выплату (ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Стороны договора страхования могут предусмотреть порядок определения страховой суммы, однако, условие страхования не может быть поставлено в зависимость от услуги иной организации (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", гл. 48 ГК РФ).

Страховая организация включила в Полис-оферту положение об использовании факсимильного воспроизведения подписи и печати Страховщика.

Страховое законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и печати в полисе страхования без согласия потребителя.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, потребитель как сторона свободного соглашения должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи исполнителя услуг.

Страховая организация определила срок страхования на весь период кредитования, страховая премия удерживается единовременно в рублях. Так, с Мухиной за 1826 дней страхования удержана страховая премия в размере 13 985.33 руб.

Разработанная страховой организацией форма договора не предусматривает возможности указания потребителем иного срока страхования или уплаты страховой премии частями (один раз в год или месяц). При этом, договор заключается с потребителем- с более слабой стороной, не обладающей специальными познаниями о рисках невозврата страховой премии (части) при досрочном отказе от страхования (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Также апелляционным судом учтено, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-71848/2015 подтверждена законность постановления административного органа о привлечении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ по выявленным и описанным выше в ходе административного расследования фактам нарушений, которые предписаны к устранению оспариваемым предписанием.

Поскольку выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-20482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса