Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-39504/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-90706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-90706/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1106165000303, 344064, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.49, оф.306) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424, 129085, г.Москва, пр-т Мира, д.101) о взыскании 403 823,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербачева М.Л. по доверенности от 23.04.2015 г.,

от ответчика: Егорова Т.П. по доверенности от 05.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ответчик, ООО) о взыскании суммы задолженности в размере 386 917,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 906,12 руб.

Из искового заявления следует, что 08 мая 2013 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) был заключен Договор подряда N СП 29/61 на выполнение комплекса работ по ремонту зданий и сооружений. Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 386 917,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строймонолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не направил ответчику по его юридическому адресу определение от 27.05.2015 о принятии заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Проверив заявленные доводы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 23.09.2015 вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Одновременно просил наложить штраф на ответчика за неуважение к суду.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил иск оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении. Апелляционный суд не нашел оснований для наложения штрафа за неуважение к суду, поскольку в действиях ответчика не усматриваются явно выраженные действия, свидетельствующие неуважение к суду.

Ходатайство ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, что подтверждается определением от 02.02.2015 по делу N А40-211794/14. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу с вынесением судебного акта, которое может служить основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2013 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) был заключен Договор подряда NСП 29/61. Согласно пункту 1.1 указанного Договора Генеральный подрядчик поручает Подрядчику осуществить комплекс работ по ремонту зданий и сооружений (далее Объекты), указанных в Дополнительных соглашениях к Договору, а последний принимает на себя выполнение указанных работ в установленные Дополнительными соглашениями сроки, в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и другими условиями Договора.

Дополнительным соглашением N СП-54-13-4 от 08 мая 2013 г. к указанному Договору было определено, что истец обязан выполнить ремонт в помещениях ОПС Азов 346780 УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, булл. Петровский, д.22.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения стоимость указанных работ была определена в сумме 7 376 109,01 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 02.12.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2013 N 1 были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 7 068 467,21 руб.

Пунктом 7.5 Договора предусматривалось право Генерального подрядчика на гарантийное удержание 5% от суммы выполненных работ, которые выплачиваются Подрядчику в течение 10 банковских дней с момента истечения первых 12 месяцев гарантийного срока.

Срок гарантийного удержания истек 02.12.2014, однако оплаты не последовало. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в виде гарантийного удержания в размере 386 917,03 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, в ответ на запрос истца письмом от 17.04.2015 ОПС Азов 346780 УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" сообщило, что за время эксплуатации отремонтированных помещений к качеству выполненных ремонтно-строительных работ УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" претензий к ООО "Ремстрой" не имеет.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ. Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 906,12 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с 03.02.2014 по 25.04.2015 (143 дня).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Справочной информация: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составлял 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 386 917,03 руб.*8,25%/360*143 дня = 12 679,59 руб. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 226,53 руб. следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В настоящем случае истец не обратился с требованием о взыскании неустойки, а просил о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки), что в период просрочки законодательством не было запрещено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - удовлетворению в части.

Судебные расходы в сумме 79 030 руб., связанные с оказанием юридических услуг и издержками стороны, подлежат возмещению за счет виновной стороны. Доводы ответчика о несоразмерности расходов ничем не подтверждены. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа.

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-90706/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" сумму задолженности в размере 386 917,03 руб. (Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей три копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 679,59 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек), расходы по госпошлине в размере 10 960 руб. (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей) и 79 030 руб. (Семьдесят девять тысяч тридцать рублей) расходы на уплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 969 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 31 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев