Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 03АП-4577/15

г. Красноярск

22 октября 2015 г.

Дело N А33-9713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (прокурора города Сосновоборска Красноярского края): Марченко И.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

лица, привлекаемого к административной ответственности, - конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью "ЕФК" Грудцина А.В., на основании паспорта, решения и определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19123/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2015 года по делу N А33-9713/2015, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

прокурор города Сосновоборска Красноярского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью "ЕФК" Грудцина Алексея Васильевича (далее - Грудцин А.В., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу N А33-9713/2015 заявленное требование удовлетворено, Грудцин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий ссылается следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности; вывод арбитражного суда о неправомерности заключения трудового договора с исполнительным директором должника, о том, что заключение трудового договора причинило ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа) не основан на доказательствах;

- заключение трудового договора с Лебедевичем С.А. было обусловлено необходимостью сохранности имущества комбината, недопущением порчи технически сложного и дорогостоящего оборудования должника, в связи с чем основными задачами исполнительного директора было обеспечение работоспособности и сохранности имущества должника, включая весь его производственный комплекс; отказ арбитражного управляющего от заполнения вакансии исполнительного директора мог привести к причинению должнику и его кредиторам существенного ущерба, связанного с утратой или повреждением имущества должника; судом не было учтено, что для выполнения обязанностей исполнительного директора необходимы были специальные познания, отсутствующие у арбитражного управляющего; прокурором не доказан факт того, что заработная плата исполнительного директора не соответствует объему выполненной им работы; за период проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства фонд оплаты труда работников должника был сокращен более чем в два раза;

- расчетные счета должника были закрыты арбитражным управляющим в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; единственной причиной, которая привела к задержке закрытия расчетных счетов должника, является отсутствие в ЕГРЮЛ актуальных сведений о единоличном исполнительным органом должника; валютные счета не были закрыты арбитражным управляющим ввиду наличия задолженности у третьих лиц перед должником, закрытие валютных счетов должника могло привести к нарушению валютного законодательства и привлечению должника и арбитражного управляющего к административной ответственности;

- заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса конкурсного управляющего о представлении паспортов сделок от 14.04.2015; копии ответа ОАО "Сбербанк России" от 27.04.2015 N 27; копии паспорта сделки от 13.12.2012 N 12120001/1481/0677/1/1; копии карточки счета 62 по контрагенту ТОО "РосКазДрев" (Казахстан); копии ответа ОАО "Сбербанк России" от 11.09.2015 N 171; копии справки ООО "ЕФК" о задолженности по валютным счетам от 12.10.2015 N 44 с приложениями; копии открытых паспортов внешнеторговых сделок, копии ответа банка "ВТБ" (ПАО) от 18.09.2015 N 703120/2827.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- копии запроса конкурсного управляющего о представлении паспортов сделок от 14.04.2015; копии паспорта сделки от 13.12.2012 N 12120001/1481/0677/1/1; копии карточки счета 62 по контрагенту ТОО "РосКазДрев" (Казахстан); копий открытых паспортов внешнеторговых сделок, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (указанные причины признаны неуважительными); копии ОАО "Сбербанк России" от 11.09.2015 N 171;

- копии ответа банка "ВТБ" (ПАО) от 18.09.2015 N 703120/2827; копии справки ООО "ЕФК" о задолженности по валютным счетам от 12.10.2015 N 44 с приложениями, поскольку данные дополнительные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

- копия ответа ОАО "Сбербанк России" от 27.04.2015 N 27 имеется в материалах дела, ходатайства о необходимости повторного приобщения указанного доказательства к материалам дела не заявлено.

Указанные документы не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19123/2013 должник - ООО "ЕФК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

В целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения нарушения в текущей деятельности предприятия законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в целях недопущения нарушения интересов работников, кредиторов и контрагентов ООО "ЕФК" приказом конкурсного управляющего от 21.11.2014 был принят на работу Лебедевич Сергей Антонович на должность исполнительного директора ООО "ЕФК".

Для осуществления расчетов в ходе процедуры банкротства ООО "ЕФК" конкурсным управляющим открыт расчетный счет N 40702810700030004873 в Дополнительном офисе N3 "Тургеневский" ОАО Банк ВТБ". Одновременно был открыт специальный счет должника N 40702810000030004874, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Прокурор, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника, заключая трудовой договор с Лебедевичем С.А. увеличил текущую задолженность должника, что привело к необоснованным расходам, непринятие мер по закрытию счетов должника повлекло увеличение текущих расходов на оплату комиссий банков, просил суд привлечь арбитражного управляющего Грудцина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной статьями 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствие арбитражного управляющего. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения Грудцина А.В. к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Привлекая Грудцина А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2015 в вину арбитражному управляющему Грудцину А.В. вменяется необоснованное заключение трудового договора от 21.11.2014 и принятие на работу на должность исполнительного директора ООО "ЕФК" Лебедевича С.А., с ежемесячной оплатой в размере 175 045 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 указанного Федерального закона арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным. Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. При этом, привлечение таких лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи, о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. В связи с чем, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 19.09.2014 N 96 с 19.09.2014 вводится в штатное расписание ООО "ЕФК" должность исполнительного директора с окладом 134 650 рублей, утверждается должностная инструкция.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.12.2014, 21.11.2014 приказом конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. от 21.11.2014 принят на работу в ООО "ЕФК" на должность исполнительного директора ООО "ЕФК" Лебедевич Сергей Антонович сроком до 06.05.2015, с окладом согласно трудовому договору от 21.11.2014.

Приказом от 21.11.2014 Лебедевич С.А. уволен с должности генерального директора ООО "ЕФК" с 21.11.2014.

21.11.2014 между ООО "ЕФК" в лице конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. (работодатель) и Лебедевичем С.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Лебедевич С.А. принимается на должность исполнительного директора ООО "ЕФК", размер оплаты труда составляет - 175 045 рублей в месяц, дата начала работы 22.11.2014 по 06.05.2015, место работы - г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1.

Как следует из трудового договора, должностной инструкции исполнительного директора, Лебедевич С.А. принят на работу в качестве исполнительного директора для выполнения следующих функций: обеспечение сохранности, недопущения гибели или порчи имущества ООО "ЕФК"; контроль за ремонтом оборудования котельной, запуска систем отопления; контроль за деятельностью привлеченных специалистов; участие в работе по обеспечению подачи электроносителей на объекты должника; участие в работе по обеспечению подачи электроносителей; контроль работ по запуску ремонта и запуску систем отопления главного и административного корпуса; контроль за выполнение технических условий пользования имуществом; осуществление текущей эксплуатации котельного оборудования; контроль эксплуатации котельной в рабочем режиме в период весенне-осеннего сезона в течение 6 месяцев; доведение приказов и распоряжений конкурсного управляющего, контроль за их исполнением; представление конкурсному управляющему необходимой информации и документации; контроль за ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета, своевременной сдачи отчетности; обеспечение контроля за деятельностью организации; обеспечение и контроль соблюдения законодательства в области природопользования и экологического законодательства; обеспечение и контроль соблюдения трудового законодательства; обеспечение и контроль соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм; соблюдением законодательства о банкротстве; соблюдение коммерческой и иной охраняемой тайны; создание предпосылок и условий соблюдения и неразглашения коммерческий и иной охраняемой тайны; определение ответственных лиц за документы и носители информации, содержащих сведения коммерческий и иной охраняемой тайны; контроль исполнения работ привлеченных организаций; организация дежурства на производственном комплексе, обеспечение охраны объектов; определение мероприятий по выявлению всех активов должника, в том числе являющихся залоговыми; осуществление мероприятий по проведению инвентаризации имущества и имущественных прав; осуществление мероприятий по недопущению риска аннулирования договоров аренды лесных участков и сохранение нематериальных активов должника.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, за период конкурсного производства, проведены следующие мероприятия:

- проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено имущества балансовой стоимостью 28 954 102 рубля (основные средства - 40 174 000 рублей (здания, оборудования, машины), финансовые вложения - 4 487 847 рублей, денежные средства - 53 000 рублей, дебиторская задолженность - 16 797 390 рублей). Также выявлена готовая продукция, которая была произведена в ходе хозяйственной деятельности должника: шпон разной сортности (хвойный, лиственный) и разного формата (2590x1300x2,2 мм, 2590x1300x3,1 мм, не форматный). На заседании комитета кредиторов от 04.03.2015 года было принято решение "Одобрить продажу без проведения торгов части имущества ООО "ЕФК" (шпон разной сортности и формата), являющейся готовой продукцией, произведенной в ходе хозяйственной деятельности ООО "ЕФК". Оценка имущества должника не проводилась;

- на заседании комитета кредиторов от 03.04.2015 года было принято решение "Утвердить представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ООО "ЕФК", балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей (без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи)". Шпон реализован 05.03.2015 на общую сумму 307 790 рублей;

- сформирован реестр требований кредиторов (включено 21 кредитор), который закрыт 22.01.2015. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 21 кредитора на общую сумму 9 658 024 072 рубля 34 копейки. Погашение не производилось;

- работники ООО "ЕФК" уведомлены о предстоящем увольнении. В ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность: 11 человек; 12 человек - работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по беременности и родам;

- конкурсным управляющим проделана работа по погашению задолженности по выплате пособий по обязательному социальному страхованию перед работниками ООО "ЕФК". В результате проделанной работы была погашена задолженность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1 941 064 рублей 12 копеек; за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 674 879 рублей 68 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2015, для обеспечения своей деятельностью им привлечены: ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (договор от 17.11.2014, размер вознаграждения по факту выполненных работ за счет имущества должника); ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (договор инвентаризации N 161инв от 01.12.2014, размер вознаграждения 1 000 000 рублей (без учета фактических затрат) за счет имущества должника); ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (договор архивации N 165арх от 01.12.2014, размер вознаграждения 850 000 рублей (без учета фактических затрат) за счет имущества должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом, конкурсный управляющий с даты своего утверждения выполняет обязанности руководителя должника. Утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с этим, услуги, оказанные Лебедевичем С.А. (участие в проведении инвентаризации, мероприятия по обеспечению работоспособности и сохранности имущества должника, контроль за деятельностью привлеченным специалистов, контроль за исполнением договоров по сдаче в аренду имущества, контроль за исполнение приказов и распоряжений конкурсного управляющего, доведение до сведений работника уведомлений о предстоящем увольнении, оптимизации расходов на оплату труда работников, доведение приказов и распоряжений конкурсного управляющего, представление конкурсному управляющему необходимой информации и документации; контроль за ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета, своевременной сдачи отчетности; обеспечение контроля за деятельностью организации; контроль за соблюдением законодательства о банкротстве; соблюдение коммерческой и иной охраняемой тайны; создание предпосылок и условий соблюдения и неразглашения коммерческий и иной охраняемой тайны; определение ответственных лиц за документы и носители информации, содержащих сведения коммерческий и иной охраняемой тайны; организация дежурства на производственном комплексе, обеспечение охраны объектов; определение мероприятий по выявлению всех активов должника, в том числе являющихся залоговыми), в силу статей 127-129, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве могут и должны осуществляться самим конкурсным управляющим, в силу возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления перечисленных выше полномочий им самим.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что конкурсным управляющим должника для организации комплексного сопровождения процедуры банкротства, оказания содействия в реализации процедурных мероприятий, в том числе подготовку проекта отчета, предоставления услуг по сбору, оцифровыванию и/или копированию, классификации и систематизированию документации должника, правовой экспертизы документов был привлечен специалист - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" по договору от 17.11.2014, с размером вознаграждения по факту выполненных работ за счет имущества должника).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в том числе с участием Лебедевича С.А. была проведена инвентаризация имущества должника (акт от 30.03.2015, от 14.05.2015, инвентаризационные описи от 14.05.2015, от 27.04.2015, от 24.06.2015).

Кроме того, для проведения инвентаризации имущества должника были привлечены специалисты - ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" по договору инвентаризации N 161инв от 01.12.2014, с размером вознаграждения 1 000 000 рублей, без учета фактических затрат.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что они подписаны: генеральным директором ООО "Стандарт" - эксперт аналитик, исполнительным директором ООО "ЕФК", экономистом по финансовой работе ООО "ЕФК", специалистом-аналитиком ООО "Стандарт", оператором-аналитиком ООО "Стандарт", ведущим бухгалтером ООО "Стандарт". Кроме того, часть из представленных инвентаризационных описей подписаны также советником генерального директора ООО "ЕФК", главным энергетиком ООО "ЕФК", системным администратором ООО "ЕФК", ведущим специалистом ООО "ЕФК".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Грудцин А.В. в инвентаризации имущества должника участия не принимал. Вместе с тем, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществить действия самостоятельно (принять участие в комиссии по инвентаризации имущества должника). Доказательств невозможности самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности, в том числе по поиску и инвентаризации имущества должника, в материалы дела не представлены. Нахождение арбитражного управляющего в другом городе (Москве), не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, принимая во внимание, что арбитражный управляющий при утверждении его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЕФК" давал согласие на утверждение и понимал, что должник находится в другом городе. Невозможность арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не может быть компенсирована за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Грудцин А.В. не обосновал необходимость привлечения Лебедевича С.А. именно по трудовому договору.

Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ по трудовому договору и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника, увеличивает текущую задолженность должника по оплате труда его работникам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом прокурора о том, что привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора и сохранение этой штатной единицы в процедуре конкурсного производства должника направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Указания арбитражного управляющего на то, что заключение трудового договора с Лебедевичем С.А. было обусловлено необходимостью сохранности имущества комбината, недопущением порчи технически сложного и дорогостоящего оборудования должника, в связи с чем основными задачами исполнительного директора было обеспечение работоспособности и сохранности имущества должника, включая весь его производственный комплекс; отказ арбитражного управляющего от заполнения вакансии исполнительного директора мог привести к причинению должнику и его кредиторам существенного ущерба, связанного с утратой или повреждением имущества должника; судом не было учтено, что для выполнения обязанностей исполнительного директора необходимы были специальные познания, отсутствующие у арбитражного управляющего; заработная плата исполнительного директора соответствует объему выполненной им работы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом как необоснованное. Действительно, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с этим, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, также учитывая действие принципа состязательности сторон, не возлагал какие-либо обязанности, а лишь констатировал факт непредставления участником процесса доказательств в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства фонд оплаты труда работников должника был сокращен более чем в два раза; прокурором не доказан факт того, что заключение трудового договора причинило ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), также не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Довод арбитражного управляющего на то, что должность исполнительного директора была введена до признания должника банкротом; фактически арбитражный управляющий должность исполнительного директора не вводил, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, должность исполнительного директора была исключена из штатного расписания ООО "ЕФК" 02.06.2014.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инструкции о том, что применение оплаты услуг привлеченного специалиста по трудовому договору - исполнительного директора ООО "ЕФК" Лебедевича С.А. в размере сумме 175 045 рублей в месяц не разумно и не обосновано, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 29.04.2015 в вину арбитражному управляющему Грудцину А.В. также вменяется непринятие своевременных мер по закрытию счетов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В отчете конкурсного управляющего должника от 17.03.2015 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах" отражено, что у должника открыто 5 расчетных счетов, 1 специальный счет и 4 валютных счета, в том числе: расчетный счет N 40702810200000007930 в ВТБ24 (ЗАО), счет закрыт 15.01.2013; расчетный счет N40702810831130001769 и валютный счет N40702840531130001770 в Восточно-Сибирском Банке Сбербанке РФ; три расчетных счета N40702810703000002937 и N 40702810100030003127, N40702810700030004873, три валютных счета в филиале ОАО Банка ВТБ г. Красноярск; специальный счет N40702810000030004874 в Дополнительном офисе N3 ОАО Банка ВТБ.

Приказом конкурсного управляющего должника от 21.11.2014 определен основной счет должника N 4070281010003000312 открытый в филиале ОАО Банка ВТБ г. Красноярска.

Согласно письму Грудцина А.В. от 11.02.2015, направленному в прокуратуру г. Сосновоборска 13.02.2015, у должника открыт основной расчетный счет и специальный расчетный счет в Дополнительном офисе N 3 "Тургеневский" ОАО Банк ВТБ. Проводится работа по закрытии счетов должника, открытых в Красноярском филиале ОАО Банк ВТБ, Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, ОАО "ТрансКредитБанк", ВТБ 24 (ЗАО), пояснил, что валютные счета не могут быть закрыты, в связи с наличием неисполненных контрактов с иностранными контрагентами.

Как следует из письма филиала банка ОАО ВТБ в г. Красноярске по состоянию на 22.04.2015 у должника имеется 15 открытых паспортов сделок с иностранными контрагентами, так же имеется не закрытый паспорт сделки по валютному счету N 40702840531130001770 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ.

Из представленных в материалы дела извещений о закрытии счетов должника следует, что 26.02.2015 закрыт счет N 40702810703000002937 в филиале ОАО Банк ВТБ; 26.03.2015 закрыт счет N 40702810100030003127 в филиале ОАО Банка ВТБ г. Красноярска; 15.01.2013 закрыт расчетный счет N 40702810200000007930 филиале N7711 Банка ВТБ 24 (ЗАО); 05.03.2015 закрыт счет N 40702810831130001769 в Железногорском отделении дополнительном офисе N 9031/018 Восточно-Сибирского банка России.

21.11.2014 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с уведомлением о предоставлении информации и документов в отношении ООО "ЕФК" в связи с признанием должника банкротом, что подтверждается представленным письмом от 19.11.2014 (имеется отметка уполномоченного органа о принятии уведомления 21.11.2014).

17.12.2014 (вх. 130) из МИФНС N 26 по Красноярскому краю в адрес Грудцина А.В. поступило письмо от 01.12.2014 с приложением запрашиваемых документов, в том числе сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "ЕФК". Выписка из ЕГРЮЛ не содержала сведений о внесении изменений в отношении руководителя (исполнительного органа) должника - конкурсного управляющего Грудцина А.С., в письме налоговый орган сообщал, что документы по регистрации будут направлены в адрес конкурсного управляющего дополнительно.

24.12.2014 Грудцин А.С. обратился с жалобой в прокуратуру г. Сосновоборска Красноярского края на бездействия МИФНС N 26 по Красноярскому краю (письмо принято 26.12.2014) и в УФНС России по Красноярскому краю.

26.12.2014 арбитражным управляющим был получен один экземпляр выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, содержащую актуальную информацию, подтверждающую полномочия конкурсного управляющего в качестве руководителя должника.

12.02.2015 получен ответ УФНС России по Красноярскому краю, из которого следовало, что налоговый орган признает факт размещения неактуальных сведений о государственной регистрации на официальном сайте ФНС России, указано, что информация будет приведена в соответствии в кратчайшие сроки.

17.02.2015 и 18.02.2015 Грудциным А.В. в филиал банка ОАО ВТБ в г. Красноярске, Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ направлены уведомления о закрытии счетов.

Таким образом, счета должника закрыты спустя три месяца с момента утверждения конкурсным управляющим должника Грудцина А.В. и более полтора месяца с момента получения надлежащей выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из представленных писем, направленных в банки, следует, что в обоснование подтверждения назначения Грудцина А.В. конкурсным управляющим должника были приложены не выписка из ЕГРЮЛ, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19123/2014 и копия паспорта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что он не мог своевременно обратиться в кредитные организации с требованием по закрытию расчетных счетов должника, поскольку выписка из ЕГРЮЛ содержала недостоверные сведения. Указание Грудцина А.В. на то, что решения арбитражного суда о назначении его конкурсным управляющим должника является недостаточным для подтверждения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У банков не возникло сомнений в полномочии лица к ним обратившегося, в связи с чем ими были представлены соответствующие ответы на запросы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под счетом понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов (пункт 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)").

Таким образом, порядок закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке по заявлению клиента в любое время.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Поэтому, длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, установленное прокурором, лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.

Действия по закрытию обнаруженных расчетных счетов должны быть произведены в разумный срок после их обнаружения, что заявителем сделано не было (17.12.2014 налоговый органа представил сведения, согласно которому уведомления направлены арбитражным управляющим только 17.02.2015 и 18.02.2015, счета закрыты в марте 2015 года, при этом в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2015 указано, что счета, имеющиеся у должника не закрыты).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не закрывал валютные счета, поскольку сохранялась возможность получения валютных средств от иностранных партнеров, поскольку имеется непогашенная дебиторская задолженность перед должником свыше 11 000 000 рублей, по следующим основаниям.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

С учетом изложенного, действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. по не закрытию счетов должника являются недобросовестными, повлекли увеличение текущих расходов должника, в части оплаты комиссий за обслуживание счетов (13 400 рублей).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия конкурсного управляющего Грудцина А.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов, что является нарушением требований пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего об обратном, в частности о том, что расчетные счета должника были закрыты арбитражным управляющим в установленном Законом о несостоятельности сроки и порядке, не принимаются апелляционной инстанцией как необоснованный.

Указание арбитражного управляющего о том, что закрытие валютных счетов должника могло привести к нарушению валютного законодательства и привлечению должника и арбитражного управляющего к административной ответственности, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально; является предположением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) Грудцина А.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности в рассматриваемых деяниях. Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.32 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу N А33-9713/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2015 года по делу N А33-9713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова