Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8406/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А82-8601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - помощника прокурора Красноперекопского района города Ярославля Егоровой Д.А. по служебному удостоверению,

представителя ответчика Парамоновой А.Е., действующей на основании доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармация-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу N А82-8601/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля (место нахождения: 150001, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 67)

к закрытому акционерному обществу "Фармация-2" (ИНН: 7602055049, ОГРН: 1067602032750)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Красноперекопского района города Ярославля (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фармация-2" (далее - ответчик, ЗАО "Фармация-2", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением суда от 21.08.2015 требование заявителя удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; при этом наличие состава административного правонарушения установлено судом только в части выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Фармация-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии и доказанности события и состава административного правонарушения в его деянии, связанном с отсутствием в аптеке препарата хлоропирамин тб, включенного в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов; ссылается на то, что названный препарат был продан в текущую рабочую смену и незамедлительно заказан у поставщика; обращает внимание на то, что ходе проверки в аптеке находились иные препараты аналогичного действия, в том числе и такие, которые также включены в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов. Также Общество указывает на отсутствие в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о факте несоблюдения условий хранения лекарственного средства Нистамин (мазь). Отмечает, что не нарушало требования, предъявляемые к реализации товара; хранение лекарственных средств с нарушением вторичной упаковки законодательством не запрещено, при этом сведения о реализации товара, расположенного в торговом зале аптеки, в деле отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, Общество настаивает на том, что в ходе проведенной в отношении него прокурорской проверки были грубо нарушены его права, поскольку проверяемое лицо не было ознакомлено с мотивированным решением о проведении проверки. Кроме того, ЗАО "Фармация-2" считает, что если состав вмененного ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции будет признан доказанным, в таком случае совершенное правонарушение возможно будет признать малозначительным.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фармация-2" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить; представитель прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фармация-2" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.02.2015 N ЛО-76-02-000647, выданной департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области. Данная лицензия выдана Обществу бессрочно.

02.06.2015 прокуратурой Красноперекопского района города Ярославля с привлечением специалиста отдела лицензирования департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в отношении ЗАО "Фармация-2" проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в помещении аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 75, пом. 37-46, 63, 64.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом требований, установленных подпунктами "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, пунктов 1.5, 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706Н (далее - Правила хранения лекарственных средств), приложения 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи".

В частности, проверяющими установлены следующие нарушения:

- хранение в торговом зале лекарственных препаратов с нарушением вторичной упаковки, с отсутствием записей в журнале лабораторно-фасовочных работ (сенаде 13,5 N 500 тб, с.484087, ЦиплаЛТД, 5 блистеров N 20; смекта N30 с.Н17093, Ипсен, 3 пакетикика; де-нол табл. 120 мг., N 112, ЗАО "Р-Фарм", 1 блистер). Данные лекарственные препараты не были помещены в аптечную упаковку с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.);

- отсутствие лекарственных препаратов обязательного ассортиментного минимума: хлорамфеникол тб., хлоропирамин тб., осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь);

- нарушение условий хранения лекарственных препаратов: в холодильном оборудовании "Позис Парацельс", установленном в торговом зале, при фактической температуре + 7 °С допущено хранение лекарственного препарата Нистатин 100000 ЕД/г, 25,0 мазь, с.171114 пр-ва ОАО "Биосинтез", в количестве 1 упаковки, рекомендуемая температура хранения которого - не выше + 5 °С.

16.06.2015 заместитель прокурора Красноперекопского района города Ярославля, рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, по факту выявленных нарушений вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ЗАО "Фармация-2" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что прокурором не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии на момент проверки лекарственного средства хлорамфеникол тб, а также лекарственного средства Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь). Учитывая, что Минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р, допускается наличие препарата Осельтамивир не только в форме порошка, но и в форме капсул, суд признал соблюдение Обществом обязательных требований в этой части. В отношении иных нарушений суд пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины ответчика в его совершении, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, посчитал возможным привлечь ЗАО "Фармация-2" к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2015 в действиях ЗАО "Фармация-2" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), и обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, удовлетворяя требование прокурора о привлечении ЗАО "Фармация-2" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно исходил из наличия и доказанности в действиях Общества, выразившихся в хранении в торговом зале лекарственных препаратов с нарушением вторичной упаковки и с отсутствием записей в журнале лабораторно-фасовочных, отсутствии лекарственных препаратов обязательного ассортиментного минимума (хлоропирамина тб.) и нарушении условий хранения лекарственного препарата Нистатин в холодильном оборудовании "Позис Парацельс", установленном в торговом зале, всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом выводы суда о неподтвержденности материалами дела и недоказанности прокурором нарушений, касающихся отсутствия на момент проверки лекарственного средства хлорамфеникол тб., а также лекарственного средства Осельтамивир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), также следует признать правильными. Прокурором возражений относительно выводов суда в этой части не заявлены.

Обществу, являющемуся профессиональным участником фармацевтической деятельности, должны быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности. Факт совершения правонарушения в части отдельных нарушений, описанных в обжалуемом судебном акте, а также вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами административного производства. У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области фармацевтической деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в его деянии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Касательно отсутствия на момент проверки в аптеке лекарственного препарата хлоропирамин тб., включенного в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, Общество указывает, что данный препарат был продан в текущую рабочую смены и незамедлительно заказан у поставщика. При этом в наличии имелись иные препараты аналогичного действия, в том числе также включенные в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Исходя из смысла данного нормативного положения, законодателем установлена обязанность аптечных организаций постоянно иметь в наличии лекарственные средства из перечня Минимального ассортимента, которые должны быть в свободной продаже, то есть в доступе для покупателя. Доказательств того, что своевременное приобретение у поставщиков лекарственного препарата в объеме, исключающем возможность его временного отсутствия, находилось вне контроля Общества, в материалы дела не представлено. Аргументы о том, что ответчиком после продажи препарата немедленно был оформлен заказ на его поставку, а также о том, что в аптеке находились иные препараты аналогичного действия, не освобождают ЗАО "Фармация-2" от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно нарушения условий хранения лекарственного препарата Нистатин (мазь) с рекомендуемой температурой хранения не выше + 5 °С, выразившихся его в хранении в холодильном оборудовании "Позис Парацельс", установленном в торговом зале, при фактической температуре + 7 °С, ответчик указывает, что в действительности установленный в холодильнике термометр показывал значение "+6 °С", при этом погрешность измерения прибора согласно паспорту составляет +/- 1 °С.

Согласно пункту 32 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Однако, представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленная специалистом отдела лицензирования департамента здравоохранения и фармации Ярославской области справка проверки от 02.06.2015 и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2015, содержат сведения о том, что на момент проверки температура в холодильном оборудовании "Позис Парацельс", установленном в торговом зале, составляла + 7 °С. Иных сведений имеющиеся в деле материалы не содержат, в связи с чем аргументы Общества о соблюдении условий хранения лекарственных средств являются бездоказательными и не исключают наличие события административного правонарушения в части данного эпизода. Показания высокоточного термометра, который, по утверждению ответчика, на момент проверки показывал температуру + 3,9 °С, проверяющими не зафиксированы.

В части нарушения, выразившегося в хранении в торговом зале лекарственных препаратов с нарушением вторичной упаковки, с отсутствием записей в журнале лабораторно-фасовочных работ, ЗАО "Фармация-2" указывает, что хранение лекарственных средств с нарушением вторичной упаковки законодательством не запрещено, при этом сведения о реализации товара, расположенного в торговом зале аптеки, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Содержание имеющихся в деле процессуальных документов свидетельствует о том, что лекарственные препараты (сенаде 13,5 N 500 тб, с.484087, ЦиплаЛТД, 5 блистеров N 20; смекта N 30 с.Н17093, Ипсен, 3 пакетикика; де-нол табл. 120 мг., N 112, ЗАО "Р-Фарм", 1 блистер) были расположены в торговом зале с нарушением вторичной упаковки; записи о данных препаратах в журнале лабораторно-фасовочных работ отсутствовали.

При этом суд первой инстанции, оценивая наличие в данном случае события административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что нахождение лекарственного препарата в торговом зале свидетельствует о том, что он готов к реализации, в связи с чем соблюдение положений пункта 2.8 Порядке отпуска лекарственных средств в данном случае является обязательным. Обратное Обществом не доказано.

Таким образом, факт наличия рассмотренных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах и свидетельствует о наличии в деянии ЗАО "Фармация-2" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с подпунктами "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения и их хранение, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения и правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

При таких обстоятельствах деяние Общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Неуведомление проверяемого лица о проведении проверки влечет недействительность результатов такой проверки, которая проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено нормативного обоснования доводу о том, что в связи с неуведомлением проверяемого лица о проведении прокурорской проверки такая проверка является незаконной. Также не названо положений, обязывающих прокурора уведомить лицо о предстоящей проверке. Какие именно права лицензиата были нарушены вследствие отсутствия соответствующего уведомления, Общество в апелляционной жалобе не указывает. При таких обстоятельствах аргументы ЗАО "Фармация-2", в том числе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, подлежат отклонению как не исключающие объективность и действительность результатов проверки и невозможность их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оценив доводы ответчика о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает к тому правовых оснований.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по реализации населению лекарственных средств, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выполняя требования законодательства в сфере фармацевтической деятельности, Общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Обстоятельства, исключающие применение к Обществу мер административного воздействия, судом не установлены.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу N А82-8601/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Фармация-2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу N А28-8601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармация-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов