Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39740/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-105656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С.

на определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-105656/13, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ г. Щербинки"

заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у лиц, исполнявших обязанностей руководителей должника имущества и документов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. должник- Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г. N 165, стр. 11.

Конкурсный управляющий должника 01.06.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы об истребовании у лиц, исполнявших обязанности руководителей МУП "ЖКХ г. Щербинки": Платонова Александра Георгиевича и Баснева Василия Викторовича, Администрации городского округа Щербинка сведений об имуществе и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить данный судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Функции конкурсного управляющего должника определены нормами п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, в заявлении об истребовании должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов (имущества) и представлены доказательства нахождения указанных документов (имущества) у конкретного лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы (имущество) предъявлены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ полученных им от и.о. генерального директора МУП ЖКХ г. Щербинки документов выявил, исходя из договора от 31.08.2009 г. N 13 определенное имущество, которое по его мнению было принято по акту приема- передачи, подписанного генеральным директором МУП ЖКХ г. Щербинки Мироновым А.С., а также, исходя из оплаты должником: 01.06.2012 г. в размере 293879 рублей за мебель ООО "Интерьер-Дизайн+"; 26.06.2012 г. в размере 109376 рублей за подогреватель ООО "Предприятие Сантехоборудование"; 02.03.2012 г. в размере 195 587 рублей 57 копеек ЗАО "Икс-ком.ру" за компьютер; 15.03.2012 г. в размере 30 878 рублей ООО "Олкомп" за компьютерную технику; 26.03.2012 г. в размере 7200 рублей ООО "Деловой Инструмент и К" за перфоратор; 26.03.2012 г. в размере 20 280 рублей ИП Морозова Людмила Николаевна за металлоискатель; 26.03.2012 г. в размере 25 500 рублей ООО "Деловой Инструмент и К" за бензокосу; 26.03.2012 г. в размере 26 373 рублей ООО "ВостокСтрой групп" за счетчики; 28.03.2012 г. в размере 107 400 рублей ООО "Компания Спецшина" оплата за щетки; 04.10.2011 г. в размере 200 000 рублей ООО "Аркадес" за установку системы видеонаблюдения котельная 1; 01.02.2012 г. в размере 42 300 рублей ИП Семенов А.В. за генератор; 02.08.2012 г. в размере 42 300 рублей ИП Семенов А.В. за генератор; 11.04.2012 г. в размере 16740 рублей ООО "Олкомп" за принтер, сканер; 11.04.2012 г. в размере 17 780 рублей ООО "Олкомп" за монитор, принтер; 11.04.2012 г. в размере 24 276 рублей ООО "Олкомп" за ноутбук; 11.04.2012 г. в размере 25 500 рублей ООО "Деловой Инструмент и К" за бензокосы; 02.02.2011 г. в размере 53 700 рублей ООО "Олкомп" за копировальный аппарат и тонер; 14.07.2011 г. в размере 42 695 рублей ООО "Олкомп" за ноутбук; 22.07.2011 г. в размере 282 515 рублей ООО "Радуга-Хит" за теплообменники; 19.09.2011 г. в размере 92 995 рублей 98 копеек ООО "Аркадес" за установку системы видеонаблюдения; 19.09.2011 г. в размере 9 450 рублей 52 копейки ООО "Аркадес" за установку системы видеонаблюдения; 19.09.2011 г. в размере 96 348 рублей 78 копеек ООО "Аркадес" за установку системы видеонаблюдения; 25.11.2011 г. в размере 50 116 рублей ООО "Олкомп" за компьютерную технику; 07.09.2010 г. в размере 30 384 рублей 45 копеек ООО "Торговый дом "Собит" за ноутбук; 14.09.2010 г. в размере 38 533 рублей 92 копейки ООО "Торговый дом "Собит" за ноутбук, комплектующие; 18.10.2010 г. в размере 30 000 рублей ООО "Сим Авто" Предоплата за ангар; 13.11.2010 г. в размере 12 000 рублей ООО Дом торговли "Щербинка" за холодильник; 09.12.2010 г. в размере 10 499 рублей ООО "ЭЛЬДОРАДО" за холодильник, считает, что было приобретено данное имущество, которое не передано конкурсному управляющему должника, в связи с чем, просит истребовать это имущество у лиц, исполнявших обязанности руководителей МУП "ЖКХ г. Щербинки", Платонова Александра Георгиевича и Баснева Василия Викторовича, а также у Администрации городского округа Щербинка, как собственника имущества; просит также истребовать от вышеуказанных лиц: оригиналы договоров купли-продажи, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, права на недвижимое имущество и иное оборудование, автотранспортные средства, книгу учета выдачи доверенностей.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, правомерно определил: что конкурсным управляющим вопреки требованиям закона не указано в заявлении какое имущество и какие документы находятся у конкретного лица, у которого следует их истребовать; отсутствие у суда возможности самостоятельно установить кто из указанных лиц, какое имущество или документы обязан передать конкурсному управляющему, так как, из текста заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств следует, что от и.о. генерального директора МУП ЖКХ г. Щербинки Платонова А.Г. конкурсным управляющим были получены документы в отношении должника, однако, как он считает, не в полном объеме., однако акт приема- передачи документов не представлен конкурсным управляющим должника, что лишает возможности суд проверить факт передачи или не передачи истребуемых доказательств руководителем должника.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего об установлении объекта, на котором осуществлен монтаж системы наблюдения, приобретенной у ООО "АРКАДЕС" не подлежит рассмотрению в порядке ст. 66 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суде первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство; при этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как указано выше, позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочность такого подхода, так как, что истребование документов и сведений, в том числе, об имуществе должника у Администрации городского округа Щербинка, указанных в его заявлении в Арбитражный суд города Москвы и в апелляционной жалобе должно быть заявлено в рамках соответствующих споров (обособленных споров в рамках дела о банкротстве).

Как отмечалось выше, истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Положения пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость конкурсного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения же, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование. Вместе с тем, как уже отмечено выше, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов должника у лиц, поименованных пункте 1 статьи 203 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Кроме того, письмом, представленным конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции, от 10.06.2015 г. N 3214, Администрация городского округа Щербинка в ответ на его запрос сообщила об отсутствии в казне муниципального образования "городской округ Щербинка" имущества, указанного в запросе конкурсного управляющего должника, а представленное конкурсным управляющим должника письмо от Администрации городского округа Щербинка от 10.06.2015 г. N 3213 подтверждает факт представления документов, указанных в данном письме в адрес конкурсного управляющего должника.

Доказательства самостоятельного истребования сведений и доказательств, указанных в заявлении об истребовании доказательств у Платонова Александра Георгиевича и Баснева Василия Викторовича не представлены конкурсным управляющим должника.

Представленное заявление конкурсного управляющего Запрягаева А.С. от 29.04.2015 г. исх.51 в адрес Арбитражного суда города Москвы, Платонова А.Г., Баснева В.В., Администрации городского округа Щербинка, конкурсного управляющего МУП ХКХ г.Щербинка (л.д.14), а также почтовые квитанции от 27.05.2015 г. и описи к ней(л.д.15-20) не свидетельствуют о самостоятельности обращения об истребовании доказательств и сведений у заявленных лиц, поскольку данное заявление адресовано в адрес суда первой инстанции и одновременно в качестве доказательства направления копии заявления лицам, у которых истребуются сведения и доказательства; представленное заявление в Арбитражный суд города Москвы об истребовании доказательств датированное 26.05.2015 г. (штамп суда поступления в электронном виде 01.06.2015 г.) также не подтверждает факт самостоятельного обращения об истребовании доказательств у лиц, указанных в заявлении, что противоречит норм ст. 66 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-105656/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова