Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-3089/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-4865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4865/2015 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 3 872 896 руб. 05 коп., обязании возвратить имущество,

(суд первой инстанции - М.Н. Габескирия).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 143002, Московская область г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21, далее - истец, ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д.9А/1, далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 3212787 руб. 02 коп., составляющей на основании договора от 28.09.10 N 0707Р/Р-2138-01-02 задолженность по лизинговым платежам за период с 01.09.14 по 26.02.15, суммы 585405 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 16.09.14 по 26.02.15, суммы 48475 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.15 по 01.04.15, суммы - 26228 руб. - расходы по уплате страховой премии, обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование - Мельницу стержневую МСЦ- 32х45, заводской номер 2943.

В поступившем в суд 03.08.15 заявлении ЗАО "Сбербанк Лизинг" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Сбербанк Лизинг" оборудование, а именно: Мельницу стержневую МСЦ- 32х45, заводской номер 2943, переданное ответчику во временное владение и пользование по договору лизинга от 28.09.10 N 0707Р/Р-2138-01-02, а также на имущество должника, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 3872896,5 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 143002, Московская область г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) оборудование, а именно: Мельницу стержневую МСЦ-32х45, заводской номер 2943, переданное ответчику во временное владение и пользование по договору лизинга от 28.09.10 N 0707Р/Р-2138-01-02, а также на имущество должника, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 3872896 руб. 50 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что при наличии задолженности, а также получении уведомления о расторжении договора, ответчиком предмет лизинга не возвращен истцу до настоящего времени и находится в его владении и пользовании. Заявленные истцом обеспечительные меры направлена на сохранение положения, сложившегося на момент обращения ЗАО "Сбербанк Лизинг" в суд с настоящим иском, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04 августа 2015 года по делу N А19-4865/2015 полностью и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления об обеспечении иска ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ отказать.

Полагает, что заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю. Считает, что обеспечительные меры в виде ареста может быть наложена только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а в настоящем случае имущество принадлежит истцу. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры были приняты в период приостановления производства по делу, что нельзя признать законным, так как в такой период никакие процессуальные действия не осуществляются.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он доводов не приводит, заявляет о согласии с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" БАЙКАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании суммы 3212787 руб. 02 коп., составляющей на основании договора от 28.09.10 N 0707Р/Р-2138-01-02 задолженность по лизинговым платежам за период с 01.09.14 по 26.02.15, суммы 585405 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 16.09.14 по 26.02.15, суммы 48475 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.15 по 01.04.15, суммы - 26228 руб. - расходы по уплате страховой премии, обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование - Мельницу стержневую МСЦ- 32х45, заводской номер 2943.

Определением суда от 14.07.14 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-9183/2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-4865/2015 было отменено.

03.08.15 ЗАО "Сбербанк Лизинг" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Сбербанк Лизинг" оборудование, а именно: Мельницу стержневую МСЦ- 32х45, заводской номер 2943, переданное ответчику во временное владение и пользование по договору лизинга от 28.09.10 N 0707Р/Р-2138-01-02, а также на имущество должника, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 3872896,5 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на уклонение ответчика от возврата предмета лизинга по требованию истца, длительный период просрочки в оплате лизинговых платежей, а также наличие в Арбитражном суде Иркутской области заявления третьих лиц о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности для удовлетворения исковых требований истца, а, соответственно, о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Обосновывая исковые требования истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению лизинговых платежей в течение длительного времени, что, свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора от 28.09.10 N 0707Р/Р-2138-01-02. В адресованном ответчику уведомлении о расторжении договора лизинга от 28.09.10 N 0707Р/Р-2138-01-02 истец отказался от продолжения договорных отношений, потребовав вернуть предмет лизинга. Вместе с тем, предмет лизинга не возвращен истцу до настоящего времени и находится во владении и пользовании ответчика.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии ответчиком мер для исполнения обязательств ни по возврату предмета лизинга истцу в соответствии с условиями договора лизинга от 28.09.10 N 0707Р/Р-2138-01-02, ни по оплате задолженности по лизинговым платежам, а, соответственно, данные действия ответчика влекут причинение значительного ущерба заявителю. Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение положения, сложившегося на момент обращения ЗАО "Сбербанк Лизинг" в суд с настоящим иском, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест может быть наложен только на имущество ответчика со ссылкой на п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которому применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва общества (т.1 л.д.132-137), оно возражает против удовлетворения требования о возврате предмета лизинга, поскольку большая часть лизинговых платежей уплачена, то есть общество, фактически, заявляет о том, что имеют основания для перехода предмета лизинга в его собственность. Следовательно, между сторонами имеет место спор о правах на имущество, являющееся предметом лизинга, а, поскольку при применении обеспечительных мер суд по существу дело не разрешает, не определяет принадлежность имущества, то наличие как такового спора об имуществе является достаточным для применения мер в виде наложения ареста с целью сохранения имеющегося положения дел и обеспечения возможности исполнения судебного акта. Кроме того, общество оспаривает определение суда в полном объеме, однако, имеют место и требования о взыскании задолженности, соответственно, арест наложен не только на имущество, переданное по договору лизинга, но и на иное имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение незаконно, так как вынесено в период приостановления производства по делу, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, ситуация, при которой длительное время не уплачиваются лизинговые платежи, свидетельствует о наличии финансовых трудностей у ответчика, то есть, налицо угроза невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года по делу N А19-4865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко