Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-6179/12

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А67-1923/2012

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнвестГрупп" (07АП-6179/2012(14)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2015 г. по делу N А67-1923/2012 о признании ЗАО "ПКФ "Саванта" несостоятельным (банкротом) (по заявлению ООО "Аукционная компания "Аста" о взыскании с ООО "Инвест Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ООО "ИнвестГрупп" к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", ООО "Центр красоты и здоровья", ООО "СибИнтерСтрой", ООО "Аукционная компания "Аста" и Вергейчику Дмитрию Александровичу о признании недействительными торгов)

УСТАНОВИЛ:

подателем жалобы в нарушение требований п. 3 и абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 30.09.2015 г. подателю жалобы было предложено в срок до 20.10.2015 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объёме подателем жалобы устранены не были.

Так, 16.10.2015 г. в апелляционный суд от апеллянта в электронном виде поступили документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, апеллянтом не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в данном обособленном споре лицам, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно конкурсному управляющему ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (должника), ООО "Центр красоты и здоровья", ООО "СибИнтерСтрой" и Вергейчику Дмитрию Александровичу. Также с учетом направления в апелляционный суд только относящихся к обособленному спору материалов дела не имеется подтверждения наличия полномочий Бабушкина Ю.С. на представление интересов должника и собрания его кредиторов.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возвращении.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "ИнвестГрупп" (07АП-6179/2012(14)) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев