Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12292/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-4462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с органической ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.В., доверенность N 55 от 06.05.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Пермского края" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу N А50-4462/2015 ,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Пермского края" (ОГРН 1105906000397, ИНН 5906096879)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Пермского края" (далее - ООО УК "Мастер Пермского края", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа по декабрь 2014 года, в сумме 776 593 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 17.07.2015 в сумме 147 277 руб. 95 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.4-6; т.2 л.д. 23, 37, 46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2015 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 776 593 руб. 26 коп. задолженности, 147 277 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.07.2015 по день фактической оплаты долга, а также 21 477 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 625 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 66-70).

Ответчик, ООО УК "Мастер Пермского края", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить.

Заявитель указал, что потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом по договору N 61-12-2, заключенному между ООО "ПСК" и ответчиком, являются граждане - физические лица. Для того, чтобы денежные средства за поставляемый истцом коммунальный ресурс, оплачиваемые потребителями, не аккумулировались на расчетном счете ООО УК "Мастер Пермского края", последнее заключило агентский договор N 03/12/12 от 01.12.2012 с ООО "Пермский коммунальный союз". По указанному договору денежные средства от потребителей поступают на расчетный счет агента, который в свою очередь перечисляет их на расчетный счет истца. Задолженность ответчика перед ООО "ПСК" образуется вследствие задолженности граждан за поставляемый ресурс.

Апеллянт утверждает, что ответчик принимает исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с потребителей (претензионно-исковая работа, меры, связанные с введением режима пользования коммунальными услугами); меры направленные на погашение задолженности (заключение с истцом договоров уступки права требования).

Ответчик полагает, что поскольку он объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, при этом применял исчерпывающий законом перечень мер для своевременного исполнения обязательств, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию письма ООО "ПСК" от 21.05.2015 N 51019-243-01/184, адресованного ООО УК "Мастер Пермского края", содержащего предложения по заключению договора уступки права требования; копию письма ответчика истцу от 27.07.2015 N 264 о направлении информации для заключения договора цессии; копию договора оказания услуг N 33 от 18.06.2014, заключенного между ООО УК "Мастер Пермского края" и ООО "Пермский долговой дом", предметом которого является оказание услуг, направленных на погашение задолженности по коммунальным и иным платежам; копию договора возмездного оказания услуг от 03.11.2014, заключенного между ООО "Эксперт плюс" и ответчиком; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (в количестве 7 штук), копию агентского договора на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 03/12/12 от 01.12.2012.

Ответчик в судебное заседание 20.10.2015 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "ПСК") в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как неосновательные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Копия агентского договора на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 031/12/12 от 01.12.2012 в материалах дела имеется (т.2 л.д. 1-15). Необходимость в повторном приобщении аналогичной копии этого же договора отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам ответчик не обосновал.

Представитель ООО УК "Мастер Пермского края" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако копии приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительного времени для предоставления необходимых документов не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела указанных ранее документов ООО УК "Мастер Пермского края" отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, оферта договора N 61-1202 на 2012-2013 годы ответчиком подписана с протоколом разногласий. (т.1 л.д. 20-84). Документы, подтверждающие, что стороны урегулировали все возникшие разногласия по договору в материалы дела не представлены.

Факт непосредственного присоединения сетей ООО "ПСК" к энергопринимающим устройством объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ответчика, подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (т.1 л.д. 143-158). Принадлежность ООО "ПСК" сетей городского водоснабжения, тепловых сетей, тепловых трасс подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 292-297).

В период с августа по декабрь 2014 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Мастер Пермского края".

Наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении объектов ответчика, факт поставки энергоресурсов ООО УК "Мастер Пермского края" не оспаривает.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом при наличии в домах общедомовых приборов учета - по показаниям приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты по среднесуточным параметрам, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, т.1 л.д. 159-226); при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в домах, количества проживающих в домах граждан (информация ответчика по ГВС по объектам, на которых отсутствуют ОДПУ, содержащая указание на объемы потребления, зафиксированные ИПУ (т.1 л.д. 301), технические паспорта на жилые дома, справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", информация о количестве жителей (т.1 л.д. 227-270, 290, 291)).

По расчету истца в спорный период на объекты ответчика отпущены тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 11 128 804 руб. 47 коп. (т.2 л.д. 47-48).

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т (тепловая энергия), от 16.05.2013 N 65-вг (горячая вода).

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком оплачены частично, по расчету ООО "ПСК" задолженность ООО УК "Мастер Пермского края" составляет 776 593 руб. 26 коп.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 776 593 руб. 26 коп.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что фактические отношения по теплоснабжению спорных жилых многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО УК "Мастер Пермского края" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 15.09.2014 по 17.07.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 147 277 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент принятия судом решения.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства по оплате стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов.

Ответчик - ООО УК "Мастер Пермского края" осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, заключение ответчиком агентского договора, не свидетельствует о замене стороны (должника) в обязательстве по оплате истцу стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 277 руб. 95 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-4462/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова