Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-20236/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-33190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1 - Коваленко С.Г. - удостоверение;

2- не явился, извещен;

3 - Грушина Н.С. - доверенность от 12.01.2015 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20236/2015) Судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-33190/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

к 1. Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г.,

2. ООО "Вог",

3. УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55 (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. по исполнительному производству от 26.11.2014 N 81417/14/78001-ИП;

- незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 26.11.2015 N 81417/14/78001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вог" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Коваленко С.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался отсутствием возможности ООО "Вог" исполнить определенные действия (спорная квартира перешла на праве собственности к Кихтенко Н.А. на основании договора купли-продажи от 24.02.2015). Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, настоящее дела рассмотрено судом в отсутствии заинтересованного лица Кихтенко Н.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и ООО "Вог", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу А56-44216/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 005314703 об обязании ООО "Вог" за свой счет привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.44, кв.2 в прежнее состояние, а именно: восстановить все внутренние перегородки, восстановить дверной проем (вход в квартиру) с лестничной клетки, демонтировать вход из оконного проема (помещение площадью 9 кв.м.) с крыльцом.

24.11.2014 исполнительный лист серии АС N 005314703 направлен в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнение.

26.11.2014 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 81417/14/78001-ИП.

27.01.2015 Администрация направила запрос в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о возбуждении и результатах исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005314703, который поступил в службы судебных приставов 29.01.2015 вх. N б/н.

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 26.11.2015 N 81417/14/78001-ИП.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству от 26.11.2014 N 81417/14/78001-ИП, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя и представителя Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона; к ним, в частности, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, смена собственника жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.44, кв.2, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель, не означает, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен. Договор купли-продажи квартиры между должником и Кихтенко Н.А был заключен 24.02.2015, то есть, после того, как должнику стало известно о необходимости исполнения судебного решения. При переходе права собственности на спорную квартиру к Кихтенко Н.А. на основании договора купли-продажи от 24.02.2015 от ООО "Вог" не перешла обязанность совершить указанные действия.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель фактически приступил к совершению исполнительных действий только 16.02.2015 (составлен акт совершения исполнительных действий от 16.02.2015, направлено извещение от 16.02.2015 и предупреждение от 16.02.2015 и т.д.), то есть после непосредственного обращения взыскателя с заявлением от 27.01.2015 N 31-1 (вх. от 29.01.2015 N б/н), тогда как исполнительное производство возбуждено 26.11.2014.

Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в пункте 3 которой указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно отметил суд, продажа должником спорной квартиры, обремененной обязанностью должника исполнить судебный акт, новому собственнику само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по делу N А56-44216/2013 и не является основанием для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства N 81417/14/78001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных законом оснований. В данном случае судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Кихтенко Н.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле. Основания для привлечения Кихтенко Н.А. к участию в настоящем деле отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что Администрация наделена правом в рамках дела N А56-44216/2013 обратиться в суд о процессуальном правопреемстве, поскольку при переходе права собственности на спорное помещение к Кихтенко Н.А. не перешла обязанность ООО "Вог" совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-33190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова