Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42640/15

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-88792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-88792/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-693)

по исковому заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "УРАЛСИБ"

о взыскании 10.111.992 рублей 30 коп.,

при участии:

от истца: Буцкина Н.М. по доверенности от 04.08.2015,

от ответчика: Можаев И.С. по доверенности от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ОАО "ФСК ЕЭС" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 10.111.992 рублей 30 копеек, из них 9.876.600 рублей 00 копеек денежной суммы по банковской гарантии и 235.392 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73.560 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 05 августа 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договору от 19.11.2010 N 3/21873/590э-60 "Разработка проектной и рабочей документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Волжская"" (далее по тексту также - договор), заключенному между принципалом и кредитором принципала (бенефициаром), гарантом выдана банковская гарантия на сумму 14.469.219 рублей 00 копеек на срок с 14.03.2014 по 31.12.2014.

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств по договору, посредством переоформления банковской гарантии на новый срок за два месяца до истечения срока действующей банковской гарантии (п.8.6 договора) и отсутствием возврата суммы аванса, неподтвержденной актами сдачи-приемки результатов выполненных работ (неотработанного аванса) (п.8.9 договора), в размере 9.876.600 рублей 00 копеек, бенефициар 30.12.2014 предъявил гаранту письменное требование от 23.12.2014 N М6/3/1508 об уплате соответствующей суммы в размере 9.876.600 рублей 00 копеек с приложением предусмотренных условиями банковской гарантии документов (копия письменного уведомления принципала о возврате аванса от 17.12.2014 N М6/1/1263 и справка бенефициара о невыплаченном авансе).

Гарант отказался произвести выплату, указав в своем письме от 11.03.2015 N 3038 на отсутствие в виде приложений к требованию об уплате соответствующей суммы, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа в выплате банковской гарантии ответчиком.

В соответствии со ст.368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.ст.369 и 370 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условия самой гарантии.

Из буквального толкования текста банковской гарантии следует, что в гарантии отсутствует условие о том, что к письменному требованию бенефициара должны быть также приложены иные документы (доказательства, подтверждающие направление принципалу и получение уполномоченным принципалом лицом письменного уведомления о возврате аванса), как на то ссылается ответчик, кроме в ней перечисленных - копии письменного уведомления принципала о возврате аванса и справки бенефициара о невыплаченном авансе (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, довод ответчика о неполучении им 30.12.2014 предъявленного бенефициаром письменного требования от 23.12.2014 N М6/3/1508 об уплате соответствующей суммы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и документально не подтвержден (отсутствует ревизионный акт ответчика о вскрытии конверта - почтового отправления оператора экспресс доставки "Dimex" N 26618833 и отсутствии или наличии в нем каких-либо документов), а также опровергается письмом самого гаранта от 11.03.2015 N 3038, в котором последний в качестве оснований для отказа не указывает на отсутствие такого письменного требования, а указывает лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих направление принципалу и получение уполномоченным принципалом лицом письменного уведомления о возврате аванса от 17.12.2014 N М6/1/1263.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование бенефициара было предъявлено в установленный банковской гарантией срок и с приложением всех необходимых документов ею предусмотренных.

Более того, согласно п.2 ст.375 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей в период спорных отношений, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование бенефициара и приложенные к нему документы должны были быть рассмотрены гарантом с учетом ст.ст.314 и 193 Гражданского кодекса РФ не позднее 12.01.2015, при условии отсутствия в банковской гарантии иных сроков рассмотрения. Однако решение об отказе в виде письма N 3038 принято гарантом только 11.03.2015, то есть с нарушение установленного законом срока.

Поскольку банком нарушено обязательство по оплате банковской гарантии, истцом заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии") в размере 235.392 рублей 30 копеек за период с 07.01.2015 по 20.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25 % годовых, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-88792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан