Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-38275/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-6405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-6405/15, принятое судьёй Окуневой И.В., по иску ОАО "МОЭСК" к ГБУ МВЦ города Москвы, третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 3 328 974 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильков С.А. (доверенность от 02.06.2015),

от ответчика - Букварев А.Н. (доверенность от 24.09.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик, ГБУ МФЦ города Москвы) о взыскании 3 328 974 рублей 90 копеек, в том числе, 3 043 692 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 285 282 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети само по себе необнаружение договора энергоснабжения во время очередной проверки, проведенной энергоснабжающей организацией, не может быть признано бездоговорным потреблением. Факт присоединения кабелей непосредственно к электрической сети сетевой организации не доказан. Обстоятельства подключения здания ответчика к электрической сети не установлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является необоснованным; ответчик не представил доказательств наличия документов о технологическом присоединении и не опроверг факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период. Считает заключение судебной экспертизы не соответствующим принципам достоверности и допустимости.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра электроустановок потребителя, которым зафиксировано, что по адресу: город Москва, улица Динамовская, дом 8, энергоснабжение объекта осуществляется от ТП 20891 отдельно проложенной кабельной линией в земле типа 2 АСБ (4х70 кв. мм) с нарушением правил технологического присоединения; договор энергоснабжения и разрешительная техническая документация не представлены. В акте указано, что энергопринимающие устройства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 отключены от электросети в трансформаторной подстанции, руководителю или уполномоченному представителю ответчика необходимо прибыть в отделение ОАО "МОЭСК" для подписания акта о незаконном потреблении электрической энергии.

В тот же день - 08.10.2013 истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц ввиду неявки представителя ответчика составлен акт N 80/ЦОРУ-МУ7-Ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к сетям вводного устройства N 85695, ТП 20891, с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного потребления определен в акте с 28.06.2013 по 08.10.2013, произведен расчет объема бездоговорного потребления, который составил 616,714 МВтч, исходя из того, что было подключено 2 трехфазных алюминиевых кабеля АСБ сечением 70 кв. мм, объем бездоговорного потребления по каждому кабелю составляет 308,357 МВтч.

Согласно приложенному к акту расчету стоимости бездоговорного потребления, оплате подлежит 3 043 692 рубля 17 копеек.

Выставленный ответчику счет на оплату от 08.10.2013 N 2813000358 на указанную выше сумму последним не оплачен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает взыскиваемую сумму неосновательным обогащением ответчика, что соответствует правилам пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), устанавливающим, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право потерпевшего на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающие устройства ответчика фактически подключены к электрическим сетям, ответчик самостоятельно не мог подключиться к электрическим сетям, обстоятельства такого подключения не установлены, непредставление договора энергоснабжения на момент проверки не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Понятия "присоединенная сеть", "обеспечение учета потребления энергии", требования к договору энергоснабжения, регулируются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязательными как для субъектов электроэнергетики, так и для абонентов (потребителей).

Пунктом 2 Основных положений определено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям в соответствии с Правилами N 861, что им подавалась заявка на технологическое присоединение, им выполнялись технические условия, между ним и сетевой организацией разделены балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность объектов сетевого хозяйства.

Обстоятельства фактического самовольного подключения ответчика к электрическим сетям не имеют правового значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о легальном технологическом присоединении к электрическим сетям. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договор энергоснабжения с какой-либо энергосбытовой организацией ответчиком на момент осуществления истцом проверки заключен не был, приборы учета потребленной электроэнергии отсутствуют, оплата за фактически потребленную электроэнергию не производилась.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (энергосбытовая организация, МЭС) в своих письменных объяснениях указало, что в спорном периоде договорные отношения между МЭС и ГБУ МФЦ города Москвы по продаже и оплате электроэнергии отсутствовали.

Вопреки выводу суда первой инстанции, договор энергоснабжения не был представлен на момент проверки по причине отсутствия факта заключения такого договора, а не по причине невозможности его представления в определенный момент. Данное обстоятельство подлежало установлению именно судом первой инстанции, однако суд данное обстоятельство не проверял и не устанавливал, в результате чего пришел к выводу об отсутствии бездоговорного потребления, не соответствующему фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в силу прямого указания закона является бездоговорным потреблением, о чем было указано выше. Ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения, что подтверждено приведенными выше доказательствами, ответчиком также подтверждается и не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств технологического присоединения к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, что в силу пункта 196 Основных положений является основанием к предъявлению требования сетевой организацией потребителю электрической энергии об уплате стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке.

Пунктом 196 Основных положений также установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Начало периода бездоговорного потребления истцом определено с 28.06.2013 - даты подписания ответчиком и собственником здания акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления N 00-00088/13.

Расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям, формула расчета стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления содержит величину допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), А, определяемую исходя из материала и сечения вводного кабеля.

Истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления с учетом того, что в акте осмотра электроустановок потребителя зафиксировано 2 вводных алюминиевых кабеля сечением 70 кв. мм, что удваивает расчетную стоимость бездоговорного потребления.

Согласно заключению судебной экспертизы N Э-17-06-2015 электроустановка здания питается от одной трансформаторной подстанции N 20891; электроустановка здания может работать исключительно только от одного кабеля, второй кабель от нее отключен, но является резервным; экспертом зафиксировано (в том числе путем фотографирования), что ножи рубильника расцеплены, данное обстоятельство свидетельствует о не подключении второго кабеля к электроустановке здания и резервном характере второго кабеля.

Довод представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на момент проверки 08.10.2013 оба кабеля находились под напряжением, не подтвержден документально, акты от 08.10.2013 подобных сведений не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению. До начала проведения экспертизы эксперт Дьяконов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта от 16.06.2015, выполненной на отдельном бланке. Действующее законодательство в области судебной экспертизы не содержит обязательных требований о размещении подписки эксперта непосредственно в тексте заключения эксперта. Представленная в дело подписка эксперта содержит ссылку на номер дела, по которому проводится экспертиза, на основание проведения экспертизы - определение Арбитражного суда города Москвы. Выводы суда обоснованы в исследовательской части заключения, мотивированы, подтверждены фотографиями, в том числе в той части, которая приведена в настоящем постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети посредством только одного, а не двух, вводного кабеля, что влияет на расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сторону уменьшения.

Истец в исковом заявлении правильно определил правовую природу уклонения ответчика от оплаты потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец правомерно определил период начисления процентов с 01.12.2013 по 15.01.2015. Начало периода начисления процентов не противоречит положениям пункта 196 Основных положений о сроке оплаты счета по бездоговорному потреблению.

Расчет процентов произведен апелляционным судом с учетом признания обоснованным только части основного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-6405/15 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 1 664 487 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 46 копеек, в том числе, 1 521 846 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу восемьсот сорок шесть) рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 142 641 (сто сорок две тысячи шестьсот сорок один) рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 15.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 521 846 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 09 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых за период с 16.01.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также 21 323 (двадцать одну тысячу триста двадцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев