Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43915/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015

по делу N А40-67735/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО" Вокит"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 ООО "Вокит" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В. Сообщение о признании ООО "Вокит" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.06.2015 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора о передаче ему машиноместа в собственность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.12.2008 г N 000174-356/08-р/в., построенный ООО "Вокит" дом по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д. 23, корп. 2, введен в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.01.2009 N 281-р/о объекту присвоен почтовый адрес: 142784, Московская область, Ленинский район, г. Московский, микрорайон 1, дом 23Г.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о передаче машиноместа в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д.23, корп.2.

Требование заявителя основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д.23, корп.2., гараж этаж - 1, учетный номер - 28, 40 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положения § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что к требованиям в отношении нежилых помещений данные положения применению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что поскольку в отношении ООО "Вокит" открыто конкурсное производство и нормы § 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по не денежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку в заявлении была указана цена иска, суд первой инстанции мог определить размер требования кредитора, квалифицировать его и определить очередность его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены данные доводы заявителя и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из просительной части заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель просил суд именно включить в реестр требований о передаче помещений ООО "Вокит" нежилых помещений - машиномест в гараже - в собственность.

Судом первой инстанции было рассмотрено данное требование и правомерно отказано в его удовлетворении.

Ходатайства об уточнении заявленного требования, в котором заявитель просил бы включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование, ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав" в суд первой инстанции не подавалось. Право самостоятельно изменять предмет заявленного требования у суда отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, довод заявителя о возможности включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования подлежат отклонению.

При вынесении оспариваемого определения судом, сделавшим вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения, правильно истолкованы нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявив денежное требование отдельно.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова