Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42694/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-90615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Арал Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г.

по делу N А40-90615/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-727),

по иску Закрытого акционерного общества "Арал Плюс"

(ОГРН 1025004068363, 143005,Московская обл, Одинцовский р-н, Одинцово, ул. Полевая, 9а)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

Королевский Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидерский А.К по доверенности от 09.01.2013 г

от ответчика 1: Петрова В.В по доверенности

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица(1): Миронова П.А по доверенности от 04.08.2015 г

от третьего лица(2): Петрова В.В. по доверенности от 21.01.2015 г.

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 19.922 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-90615/15 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика 1, третьих лиц 1,2 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 2, третьего лица 3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А41-9310/2010 с ООО "ОЛЬТА ФАРМА" в пользу ЗАО "Арал Плюс" взыскана задолженность в размере 13 829,22, штраф в размере 9 523,65 и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 714,11 руб.

На основании вышеуказанного решения суда ЗАО "Арал Плюс" 10.09.2010 был выдан исполнительный лист серия АС N 000788211 о взыскании с ООО "ОЛЬТА ФАРМА" денежных средств.

22.10.2010 г. судебным приставом исполнителем Черкасским В.А. было возбуждено исполнительное производство N 46/14/15546/2/2010.

В связи с тем, что исполнительные действия не производились ЗАО "Арал Плюс" 17.06.2011 обратилось с жалобами на бездействие судебного пристава исполнителя в адрес Прокуратуры Московской области и в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Из ответов Прокуратуры и УФССП по МО следует, что исполнительное производство было окончено 03.06.2011 и передано для исполнения по территориальности в УФССП по Москве, в связи с изменением места нахождения должника.

14 августа 2011 года Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 20125/11/03/77.

06.10.2011 судебным приставов исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должник и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование своих требований истец указывает, что более 1,5 года службой судебных приставов Преображенского РОСП УФССП России по Москве не производилось никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, при этом должник продолжал осуществлять свою деятельность по тем же адресам, что и ранее.

26 апреля 2013 года ЗАО "Арал Плюс" повторно, обратилось в Управление ФССП по МО Королевский ОСП УФСПП России по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав конкретные адреса, по которым должник осуществляет свою коммерческую деятельность, с приложением доказательств этому, а именно товарного чека N 0003 от 23.04.2013 года.

Согласно уведомления о вручении, документы получены 13 мая 2013 года.

14 ноября 2014 года ЗАО "Арал Плюс" обратилось в Королевский ОСП УФСПП России с запросом о ходе исполнительного производства, к которому приложило решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-49657/2014 из которого следует, что должник осуществляет свою деятельность и имеются все основания для взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Согласно информации с сайта почта России запрос получен 02 декабря 2014 года.

Исковые требования мотивированны тем, что истец, посчитав, что в результате неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, последнему причинены убытки.

В связи с чем, истец обратился суд с настоящим требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 19 922 рублей 85 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования истца к Минфину России удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время исполнительное производство ведется, не окончено, что также следует из представленных истцом доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что представленными истцом в материалы дела документами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт не исполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Более того, ЗАО "Арал Плюс" с заявлением о наложении ареста на имущество должника, при наличии таких сведений, не обращалось.

Факт привлечения должника к административной ответственности не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа и не подтверждает тот факт, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей Общество могло получить по исполнительному листу удовлетворение.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-90615/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук