Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-18179/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-25022/2014

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу N А32-25022/2014 об отложении судебного разбирательства

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-25022/2014 об истребовании доказательств

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Лорис"

к обществу с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Агаджаняна Феликса Григорьевича,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по встречному иску о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-25022/2014 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Агаджаняна Феликса Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Лорис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агаджанян Феликс Григорьевич и общество с ограниченной ответственностью "Лорис".

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, по жалобе соответствующего лица, желающего вступить в дело в названном статусе.

Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, ООО "Агростройбыт" не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015.

Определением от 22.07.2015 по делу N А32-25022/2014 суд обязал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю подготовить и передать нарочно представителю общества с ограниченной ответственностью "ЛОРИС" сведения о месте регистрации (пребывания) гражданина Агаджаняна Феликса Григорьевича.

Ответчик обжаловал данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об истребовании доказательств не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 120 АПК РФ основана не неправильном понимании норм процессуального права.

Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Настоящая жалоба подана на определение об истребовании доказательств, в котором не рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, от которого истребуются доказательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-25022/2014 об отложении судебного разбирательства возвратить заявителю.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-25022/2014 об истребовании доказательств возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционные жалобы на 4 л. и приложенные к ним документы на 2 л.

Судья

М.Н. Малыхина