Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41893/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-47235/10

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 27015г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "ЯКОРЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А40-47235/10, принятое судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Армянские вина" Конкурсный управляющий Гладков М.Н.

при участии в судебном заседании:

от ОСАО "Якорь" - Шеховцев Д.В. по дов. от 14.01.2015

Конкурсный управляющий ЗАО "Армянские вина" - Гладков М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.08.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОСАО "Якорь" в пользу Гладкова М.Н. в счет вознаграждения арбитражного управляющего денежные средства в размере 1 597 097 руб., из которых: 70 000 руб. - вознаграждение за выполнение обязанности временного управляющего за период с 07.07.2010 г. по 10.02.2011 г., 1 527 097 руб. - вознаграждение за выполнение обязанности конкурсного управляющего за период с 10.02.2011 г. по 28.05.2015 г. ОСАО "Якорь" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. В судебном заседании представитель ОСАО "Якорь" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "Армянские вина" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. ЗАО "Армянский Вина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков М.Н., соответствующие сведения опубликованы 31.07.2010 г. в газете "КоммерсантЪ" N 138.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поскольку согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов арбитражного управляющего. Поскольку имущество у должника отсутствует, расходы подлежат удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве - ОСАО "Якорь".

На основании заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Армянские Вина" Гладкова Михаила Николаевича Арбитражным судом г. Москвы были вынесены решения от 17.04.2013 г. и 23.04.2013 г. по делам N N А40-22412/13, А40-22410/13, А40-19078/13, А40-19075/13 о взыскании с ООО "Москапинвестстрой" в пользу ЗАО "Армянские Вина" денежных средств в размере 37 175 692, 07 рублей. На основании исполнительных листов NN АС5899390, 005899389, 005899388, 005899387 от 02.10.2013 г., выданных Арбитражным судом г. Москвы, на общую сумму 37 175 692, 07 рублей, взыскиваемой с ООО "Москапинвестстрой", УФССП по Московской области было возбуждены исполнительные производства NN 6378/14М9/50, 6377/14/49/50, 6376/14/49/50, 6375/14/49/50 от 14.03.2014 г. Взыскание указанной денежной суммы позволяло не только погасить все расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении ЗАО "Армянские Вина", но и частично погасить требования кредиторов, в том числе заявителя - ОС АО "Якорь".

Срок конкурсного производства продлевается Арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего при наличии веских на то оснований. Такими основаниями Арбитражный суд посчитал неоконченные исполнительные производства в отношении ООО "Москапинвестстрой". Исполнительные производства в отношении ООО "Москапинвестстрой", в связи с невозможностью взыскания, были окончены 25.03.2015 г. Сразу же после окончания исполнительных производств и получения актов о невозможности взыскания (соответствующие документы имеются в материалах дела) конкурсный управляющий, в соответствии ст. 147 Закона о банкротстве, направил в Арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства. Определением от 28 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел отчёт конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Армянские Вина". Таким образом, заявитель не доказал, что арбитражному управляющему было известно об обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОСАО "Якорь" указывает на то, что обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя в связи с погашением конкурсным управляющим за счет конкурсной массы (образовавшейся за счет реализации имущества должника в порядке Закона о банкротстве) других требований в нарушении очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Данная ссылка не соответствует действительности, поскольку реализация имущества, на которое ссылается заявитель, находилось в залоге у кредитора ОАО "Собинбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 95% было направлено залоговому кредитору (в нашем случае отсутствовали требования кредиторов 1 и 2 очереди), а оставшиеся денежные средства были направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "Армянские Вина" погашение требований кредиторов, в том числе судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, производились строго в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "ЯКОРЬ".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-47235/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова