Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10376/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А46-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10376/2015) Индивидуального предпринимателя Мелещенко Хадижат Махмудовны

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А46-5947/2015 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел России по городу Омску

к Индивидуальному предпринимателю Мелещенко Хадижат Махмудовне (ИНН 550100731433, ОГРНИП 313554305100162),

при участии в деле в качестве потерпевших лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина",

о привлечении к административной ответственности по части 2 статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Мелещенко Хадижат Махмудовны - лично Мелещенко Хадижат Махмудовна (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления министерства внутренних дел России по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - Управление МВД России по г. Омску, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мелещенко Хадижат Махмудовне (далее - ИП Мелещенко Х.М., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статья 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административных правонарушениях от 19.05.2015 N 201580402076.

Определениями суда к участию в деле в качестве потерпевших привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", Общество с ограниченной ответственностью Концерн "Калина".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, ИП Мелещенко Хадижат Махмудовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра помещений и территории от 07.04.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на допущенные административном органом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении осмотра торговой точки ИП Мелещенко Х.М. в ее отсутствие и отсутствие ее законного представителя, а также без приглашения понятых в осматриваемое помещение. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует, что составленный 07.04.2015 протокол в ходе осмотра не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, в действиях предпринимателя отсутствует событие и состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализуемая продукция с наименованием "Черный жемчуг" контрафактной не является и производится торговой компанией "XI FEI SHI", которая имеет соответствующее санитарнокосметическое и производственное разрешение. Кроме того, реализуемая предпринимателем косметическая продукция введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации ее правообладателем- генеральным директором торговой марки "XI FEI SHI".

Также апеллянт указал, что делая вывод о контрафактности реализуемых предпринимателем косметических средств, административному органу и суду первой инстанции необходимо было руководствоваться экспертным заключением, а не представленным в материалы дела заключением ООО Концерн "Калина", которое по смыслу статьи 86 АПК РФ и статьи 26.4 КоАП РФ таковым не является.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску, ООО Концерн "Калина", ООО "Юнилевер Русь" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мелещенко Х.М. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В УМВД России по городу Омску поступило заявление представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" Сурайкина И.В. о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Мелещенко Х.М., которая осуществляет предпринимательскую деятельность по незаконному использованию товарного знака "Черный Жемчуг" в ТК "Продукты", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса, дом 38.

07.04.2015 в 11 час. 10 мин. в названном нежилом помещении выявлен факт реализации контрафактных косметических средств (крем для лица и век) "Черный Жемчуг" с незаконным использованием товарного знака. В ходе проведения контрольной покупки был приобретен ночной крем для лица "Черный Жемчуг", объемом 35 мл, дата выпуска: 16.01.2014 по цене 500 рублей за 1 ед., на которую незаконно нанесен товарный знак "Черный Жемчуг", правообладателем которого является ООО Концерн "Калина" согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 213268. Право на использование товарного знака "Черный Жемчуг" при введении товара в гражданский оборот правообладатель ООО Концерн "Калина" ИП Мелещенко Х.М. не предоставлял.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

19.05.2015 старший инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску капитан полиции Терентьев А.В., рассмотрев материалы проверки, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении N 201580402076.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

11.08.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на допущенные административном органом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении осмотра торговой точки ИП Мелещенко Х.М. в ее отсутствие, а также в отсутствие ее законного представителя, и без приглашения понятых в осматриваемое помещение, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, о невозможности использования в качестве доказательства в деле об административном правонарушении составленного 07.04.2015 в ходе осмотра протокола.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доводы апеллянта во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, приходит к выводу, что доводы апеллянта о процессуальных нарушениях являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВВД России по г. Омску капитаном полиции Терентьевым А.В. 07.04.2015 с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут был произведен осмотр торгового места ИП Мелещенко Х.М., расположенного в помещении ТК "Продукты" по адресу: Г. Омск, пр. К. Маркса, 38, в целях отыскания вещественных доказательств.

Осмотр указанного помещения был проведен в присутствии работника предпринимателя - Зубковой М. М., а также в присутствии двух понятых: Медведева С. Г., Рахимгулова М.Р.

Перед осмотром указанным лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра. Участвующим лицам также было объявлено о применении технических средств - фотоаппарата с/т.

Согласно анализу положений статьи 27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ административный орган обязан провести соответствующий осмотр в присутствии представителя юридического лица, однако требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии действующим законодательством не установлены. Пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ возможность участия в осмотре любого представителя индивидуального предпринимателя, а не только его законного представителя.

Таким образом, при проведении осмотра может присутствовать любой работник индивидуального предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, при этом каких-либо специальных полномочий не требуется. Следовательно, доводы заявителя о том, что осмотр был произведен в отсутствии ее представителя, являются необоснованными.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при осмотре помещения административный орган не привлекал понятых, не обоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку присутствие понятых при совершении указанных действий подтверждается протоколом осмотра от 07.04.2015, где, в частности, указаны фамилии, имена, отчества и адреса понятых, а также стоят их подписи. При этом, каких-либо замечаний относительно порядка составления данного протокола, ни представителем предпринимателя, присутствующим при составлении данного протокола, ни понятыми отражено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все процессуальные действия осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

По положениям статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации товара с использованием чужого товарного знака. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что реализуемый им товар не является контрафактным, все косметические средства производятся в Китае (г. Гуанчжоу, ООО "Канфэй"), среди них имеется продукция торговой марки "XI FЕI SНI" под названием "Черный Жемчуг" (крема) по цене 500 рублей, которая согласно ответу на запрос генеральный директор Лю Ши Кан имеет разрешение на продажу (2006 года) 29-ХК-2897, разрешение ХК16-108 7320, стандартизацию QВ/Т 1857-2004.

Кроме того, апеллянт указал, что вся необходимая и достоверная информацию о реализуемой косметической продукции, ее изготовителях, в том числе, фирменное наименование и место нахождения изготовителя, сведения об основных потребительских свойствах и правила и условия эффективного и безопасного использования косметики, имеется в торговой точке предпринимателя, и покупатели наглядно видят и знают, чью продукцию они покупают.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными материалами административного дела, считает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными, поскольку сравнительный анализ зарегистрированного товарного знака "Черный жемчуг", используемого при маркировке на кремах, реализуемых предпринимателем, позволяет прийти к выводу, что по графическому (визуальному) критерию, изображение, используемое торговой маркой "XI FЕI SНI", тождественно товарному знаку, правообладателем котором является потерпевший - ООО Концерн "Калина", то есть имеется наличие смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, ООО Концерн "Калина" было представлено в материалы дела информационное письмо от 31.07.2015 Исх.N 060/2015-SD, согласно которого дизайн, используемый потерпевшим до конца 2012 года на продукции под товарным знаком "Черный жемчуг" тождественен дизайну, используемому торговой маркой "XI FЕI SНI".

Таким образом, использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с зарегистрированным товарным знаком "Черный жемчуг".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод как административного органа, так и суда первой инстанции, что реализуемые предпринимателем товары являются контрафактными.

При этом доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, должен был руководствоваться экспертным заключением, а не представленным в материалы дела заключением ООО Концерн "Калина", которое по смыслу статьи 86 АПК РФ и статьи 26.4 КоАП РФ таковым не является, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы рассматриваемого спора не содержат ни одного документа от ООО Концерн "Калина" с наименованием "заключение".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака "Черный жемчуг" установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии ИП Мелещенко Х.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах в деянии ответчика доказан и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая установленное пренебрежительное отношение ответчика к требованиям действующего законодательства, а также отсутствие доказательств исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мелещенко Хадижат Махмудовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А46-5947/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер