Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-5503/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А19-2841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Лидии Степановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2015 года по делу N А19-2841/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Лидии Степановны (ОГРНИП 306380506100013, ИНН 380500425787, адрес: 665714, Иркутская обл., г Братск) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутской обл., г Братска жилой район Центральный, пр-кт Ленина, д. 37) о признании незаконным решения выраженного в отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 04.02.2015 г. N 682/12/15,

суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Ханафина А.Ф.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Юденко Ю.А.;

от заявителя: Андрющенко А.Н., представителя по доверенности от 03.04.2015;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Сухомлинова Лидия Степановна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г.N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование заявителя по делу подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлена совокупность двух вышеназванных обстоятельств.

Между тем, при анализе материалов дела и оценке представленных доказательств, а также доводов заявителя и заинтересованного лица судом не установлено наличие несоответствия (противоречия) письма Комитета по градостроительству администрации Муниципального образования города Братска от 04.02.2015 N 682/12/15 закону или иному правовому акту.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ Комитета по градостроительству администрации муниципального образования город Братска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, площадью 0,5843, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго- восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке, в аренду на 10-ти летний срок, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, поскольку отказ Администрации заключить договор на 10 лет нарушает права предпринимателя на осуществление стабильного бизнеса и осуществление инвестирования.

Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам предпринимателя и в частности его ссылке на применение ст. 22 Земельного кодекса, ст. 610 Гражданского кодекса. Суд не привлек по ходатайству предпринимателя в качестве третьего лица антимонопольную службу.

Суд не дал оценки соответствия оспариваемого акта антимонопольному законодательству.

Суд не разрешил вопрос об уточнении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290312295.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

27.02.2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г.N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т. 1, л.10).

Заявлением от 05.05.2015 предприниматель уточнил требования и просил признать незаконным отказ Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г.N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т. 1, л.87).

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г.N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, суд апелляционной инстанции не находит в указанной части подтверждений довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования заявителя.

То обстоятельство, что заявитель заявлением об уточнении требований дополнил основания заявленных требований, не свидетельствует о том, что судом рассмотрены ненадлежащие требования заявителя, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального образования города Братска от 21.05.2012 N 953 "О предоставлении Сухомлиновой Л.С. в аренду земельного участка" в редакции Постановления администрации муниципального образования города Братска от 09.06.2012 N 1135 "О внесении изменения в проставление администрации муниципального образования города Братска от 21.05.2012 N 953 "О предоставлении Сухомлиновой Л.С. в аренду земельного участка, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем) заключён с Сухомлиновой Лидией Степановной (арендатором) договор аренды земельного участка N 155-12 от 13.06.2012 (т. 1, л. 17).

Пунктом 1.1 договора аренды, Сухомлиновой Л.С. в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 0,5843 га с кадастровым номером 38:34:031801:87, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 22.05.2012 по 21.05.2015.

13.01.2015 индивидуальный предприниматель обратился к мэру города Братска с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, площадью 0,5843 га расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго- восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке (т. 1, л. 36, 64).

В ответ на указанное заявление, предпринимателю направлено письмо Комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 N 682/12/15, в котором разъяснялось, что согласно Положению о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Братска, утвержденному постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2014 N 1726, срок предоставления земельных участков устанавливается, исходя из перспективы развития территории, в соответствии с градостроительной документацией, и не может превышать 3 года, в связи с чем, заключение договора аренды земельного участка сроком на 10 лет не представляется возможным (т.1, л. 45).

В последствии, 18.02.2015 предприниматель, ссылаясь на обжалуемое в настоящем деле письмо, обратилась к мэру города Братска с заявлением о возможности продления аренды вышеуказанного земельного участка с целью размещения платной автостоянки на срок 3 года, согласно Положению о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Братска, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2014 N 1726 (т. 1, л. 35).

Администрацией муниципального образования города Братска 23.03.2015 принято постановление N 722 "О предоставлении Сухомлиновой Л.С. в аренду земельного участка", согласно которому администрация муниципального образования города Братска постановила предоставить Сухомлиновой Лидии Степановне в аренду с 22.05.2015 сроком на три года земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 0,5843 га, находящийся по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке (т. 1, л. 46).

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска поручено заключить с Сухомлиновой Л.С. договор аренды земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска от 03.04.2015 N Ис-638/11/15, направленному в адрес заявителя, на основании вышеуказанного постановления подготовлен проект договора аренды земельного участка от 26.03.2015 N 118-15, который направлен заявителю для подписания.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что договор N 118-15 аренды земельного участка от 26.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Статьей 610 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения связанные с арендой земельного участка и согласовании сторонами условий договора аренда. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что спор сторон состоит именно в согласовании срока действия договора аренды, как условия договора и несогласии Администрации заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное предпринимателем требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, как оспаривание ненормативного правового акта административного органа, поскольку фактически между сторонами возник преддоговорный спор об условиях подлежащего заключению договора аренды, рассмотрение которого возможно исключительно в исковом порядке.

Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды сроком на 10 лет подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель вправе был ставить вопросы о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка на новый срок (10 лет) в порядке искового производства, что не исключало его права приводить доводы в обоснование исковых требований о незаконности отказа Администрации на его заключение на указанных предпринимателем условиях.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю по делу надлежало отказать в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, решение суда не подлежит отмене, поскольку его ошибочные выводы не привели к принятию им неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований антимонопольной службы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ, такое лицо может быть привлечено в качестве третьего лица, если принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Между тем, предприниматель не представил доказательств, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности антимонопольной службы.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в связи с отсутствием оснований установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" августа 2015 года по делу N А19-2841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко