Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42368/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

А40-124092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, по делу N А40-124092/10 (68-1055), принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Басвинхол" о наложении судебного штрафа заинтересованные лица: 1)Управление ФССП России по Санкт-Петербургу; 2) ООО "Прогресс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 22.05.2014;

от заинтересованного лица: от 1-го Смирнова А.Р.;

от 2-го - не явился, извещен;

Определением от 19 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Басвинхол" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 октября 2010 года по делу N ФТС-095/2010.

На основании определения выданы исполнительные листы серии АС N 003505106 от 23 ноября 2010 года и АС N 003505107 от 23 ноября 2010 года.

Определением от 28 января 2013 года по ходатайству ООО "Бавинхол" произведено процессуальное правопреемство: ООО "Ладога" (должник) заменено на ООО "Прогресс".

ООО "Бавинхол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на УФССП РФ по городу Санкт-Петербургу в размере 100.000 руб. и на ООО "Прогресс" в сумме 100.000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года заявление истца удовлетворено в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебного штрафа УФССП РФ по городу Санкт-Петербургу, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, представитель истца с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. (часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование заявления взыскатель ссылается на неисполнение УФССП по городу Санкт-Петербургу исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года по делу N А40-124092/10-68-1055 при реальной возможности его исполнения, поскольку должник является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 октября 2010 года по делу N ФТС-095/2010 выдал взыскателю исполнительные листы серии АС N 003505106 от 23 ноября 2010 года и АС N003505107 от 23 ноября 2010 года.

Исполнительные листы были переданы на исполнение в ФССП России. По сведениям официального сайта ФССП России в отношении должника ООО "Прогресс" возбуждено исполнительное производство N 26412/13/11/78 от 11 января 2012 года по исполнительному листу АС N 003505106 от 23 ноября 2010 года (задолженность 300.232 руб. 39 коп.) в Адмиралтейском РОСП, судебный пристав Набатов Н.Ф.

Из материалов исполнительного производства N 26412/13/11/78 следует, что после передаче исполнительного производства из СОСП по ВИП (Ханты-Мансийский Автономный округ) в связи с заменой должника (ООО "Ладога" на ООО "Прогресс") постановлением от 23 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербург принял к исполнению исполнительное производство в отношении ООО "Прогресс" и постановил взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.

04 апреля 2014 года судебный пристав составил акт о том, что должник

по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, не находится, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Постановлениями от 17 декабря 2014 года судебный пристав исполнитель постановил произвести розыск счетов, открытых на имя должника, поручил банкам проверить наличие счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 300.232 руб. 39 коп. Официальных ответов из всех, указанных в постановлениях банков, материалы исполнительного дела не содержат.

Имеются незаверенные, не имеющие ссылок на электронный адрес ответы на "запросы, направленные в форме электронного документа".

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе запрашивать

необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Вместе с тем, доказательств принятия службой судебных приставов названных действий материалы исполнительного производства не содержат. Каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу суду не представлено.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению должником судебного акта, не представлено, согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ответчика не прекращена, он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, действия должника свидетельствуют об уклонении от исполнения требований исполнительного документа по настоящему делу.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Управление ФССП России по Санкт-Петербургу о том, что судебный штраф должен быть наложен на его структурное подразделение, не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 8 ст. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 09 апреля 2007 года N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе ФССП", территориальный орган ФССП России, в свою очередь, также является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ.

По условиям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указанные выше нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения на УФССП России по г. Санкт-Петербургу судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, на основании которого выданы исполнительные листы серии АС N 003505106 от 23 ноября 2010 года и АС N 003505107 от 23 ноября 2010 года.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции в части взыскания судебного штрафа соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, по делу N А40-124092/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова