Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-10544/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф09-6059/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А76-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-7760/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Ян Нина Васильевна (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" Анисимов Георгий Владимирович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" - Параскун А.Ю. (паспорт, доверенность от 23.07.2015 N 74 АА 2699246);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная компания" - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 21.01.2015 б/н).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 (резолютивная часть от 18.07.2011) в отношении общества "Транстехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) общество "Транстехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мищенко В.Я.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович (далее - Анисимов Г.В.), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Реестр требований кредиторов закрыт 31.05.2012, в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 54 904 412,95 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, проведены расчеты с кредиторами, размер погашения требований кредиторов третьей очереди составил 32,47%.

18.02.2015 общество "Транстехсервис" в лице конкурсного управляющего Анисимова Г.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" (ИНН7449071666, далее - общество "Эдикт", ответчик) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2011, признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество "Эдикт" вернуть обществу "Транстехсервис" нежилое здание (склад "Аист"), общей площадью 2603,2 кв.м., инвентарный номер 40716, Литер П-П3, этажность 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:216, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (т.2 л.д. 74-78).

С указанным судебным актом не согласилось общество "Эдикт" и обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит определение суда от 03.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество "Эдикт" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 84, 88-89).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно начал исчислять срок исковой давности с 21.02.2012 - даты признания должника банкротом, поскольку указанный срок следует исчислять с 21.07.2011, то есть с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Заявитель считает, что сделка действительна и совершена без намерения сокрытия другой сделки. Факт передачи по акту приема-передачи векселей является надлежащим исполнением обязательств по оплате принятого имущества. Факт передачи векселей по акту приема-передачи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-4789/2014. Факты, установленные решением, имеют преюдициальное значение, и отвечают принципам относимости доказательства, и не требуют нового доказывания.

Податель жалобы указывает, что переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 15.02.2012.

До начала судебного заседания по системе "Мой Арбитр" от общества "Эдикт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя (рег. N 38428 от 15.10.2015). Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Анисимов Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Рост Транспортная Экспедиционная компания" считает, что определение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Ян Н.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Податель апелляционной жалобы извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Эдикт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между обществом "Транстехсервис" (продавец) в лице директора Богданова Александра Алексеевича и обществом "Эдикт" в лице директора Трапезниковой Светланы Геннадьевны (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание (склад "Аист"), общей площадью 2603,2 кв.м., инвентарный номер 40716, Литер П-П3, этажность 1, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, (т.1, л.д.6-8).

Цена объекта недвижимости установлена в сумме 12 579 614 руб. 77 коп. (п.3.1 договора).

Сторонами определен порядок расчетов - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем представления векселей и прочих ценных бумаг, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (п.3.3 договора).

По акту приема-передачи N 3 от 14.10.2011 объект недвижимости был передан покупателю (т.1, л.д.10-12).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2015 следует, что государственная регистрация перехода прав собственности произведена 15.02.2012 (т.1, л.д.150).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договор объекта недвижимости от 14.10.2011, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что договор купли-продажи заключен в период процедуры наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего; спорной сделкой причинен вред кредиторам, имущество отчуждено должником безвозмездно (пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора объекта недвижимости от 14.10.2011, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора к требованию конкурсного управляющего применим пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым пунктом, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор датирован 14.10.2011, т.е. через три месяца после введения процедуры наблюдения (21.07.2011).

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с даты введения конкурсного производства (21.02.2012).

При данных обстоятельствах нельзя признать верными доводы заявителя жалобы, основанные на неверном толковании разъяснений применения Федерального закона N 100-ФЗ, изложенных в постановлении N 60.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по признакам ничтожности не пропущен.

Довод жалобы о том, что спорная сделка не является притворной в силу того, что расчет за проданный объект недвижимости произведен путем передачи векселя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письменным ответам ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2014, от 17.11.2014, 16 векселей, имеющих серию и семизначный номер, были выданы и погашены Банком; общество "Транстехсервис" указанные векселя ОАО "Сбербанк России" не приобретало и к оплате не представляло; информацией о векселях N 272139, N272138 Банк не располагает (л.д.42,43). Из письма ОАО "Сбербанк России" следует, что векселя ВМ N 0779815, ВМ N 0779816, НВ N 0237628, ВМ N0779814, НВ N0237629, НВ N0237630, НВ N0237631, НВ N0237632, выданные 02.11.2011 обществу "НоваСтрой", ИНН 7453171543, предъявлены к оплате 03.11.2011 обществом "Мобильный дом", ИНН 7447189461, в Калининское отделение N 8544 Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в г. Челябинске (л.д.77). Согласно актам приема-передачи векселей выданные обществу "НоваСтрой" вексель НВ N0237648, составленный 17.11.2011, и вексель НВ N0237667, составленный 21.11.2011, предъявлены к оплате соответственно 18.11.2011 и 23.11.2011 обществом "Базис", ИНН 4502017541, в Шадринское отделение Уральского банка ОАО "Сбербанк России", г. Шадринск Курганской области (л.д.78-86). Векселя НВ N0237638, НВ N0237637, НВ N0237636, НВ N0237635, НВ N0237634, НВ N0237633, выданные 08.11.2011 обществу "НоваСтрой", предъявлены к оплате 20.12.2011 обществом "ГП Финансовая компания", ИНН 7715719357, в ОПЕРУ Московского банка ОАО "Сбербанк России" по акту приема-передачи векселей от 20.12.2011 (л.д.89-96).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общество "Транстехсервис" не является ни векселедателем, ни векселедержателем, в силу чего произвести расчеты не могло.

Ссылка жалобы о том, что факт передачи векселей по акту приема-передачи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-4789/2014, подлежит отклонению, так как исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2011 предметом судебного разбирательства не являлось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества безвозмездно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-7760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева