Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-9663/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А45-12229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Горожанки И.И. по доверенности от 26.03.2015, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новик Елены Викторовны (07АП-9663/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу N А45-12229/2015

(судья А.А. Уколов)

по иску Новик Елены Викторовны, г. Новосибирск

к Тропниковой Ольге Владимировне, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Сеть салонов красоты" (ОГРН: 1065403051581), г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью "ЛеОл", г. Новосибирск

о признании недействительным корпоративного договора N 2 от 15.09.2014 в части пунктов: 1.2, 2.2, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, абз. 4 п. 5.6, и дополнительного соглашение N 1 от 15.09.2014 к корпоративному договору в части пунктов: 1.1-1.9, 2.1- 2.6, 4.3, 4.4, 4.5,

УСТАНОВИЛ:

Новик Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Тропниковой Ольге Владимировне о признании недействительным корпоративного договора N 2 от 15.09.2014 в части пунктов: 1.2, 2.2, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, абз. 4 п. 5.6, и дополнительного соглашение N 1 от 15.09.2014 к указанному корпоративному договору в части пунктов: 1.1-1.9, 2.1-2.6, 4.3, 4.4, 4.5.

Исковые требования обоснованы ссылками на п. 2 ст. 1, п.1 ст. 2, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 209 ГК РФ, статьи 8, 9, 33, 56 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы ограничением правоспособности участника Новик Елены Викторовны оспариваемыми условиями договора и дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Новик Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что пункт 2.3.3 противоречит ст. 8, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ограничивают правоспособность истца, что в силу ст. 22 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является недопустимым; п.п. 3.1.-3.3 договора содержат дополнительные права и обязанности, что противоречит п.4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому считаются ничтожными; абз.4 п.5.6 договора противоречит ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которой действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли, а чистые активы общества - это активы уменьшенные на обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на неоплату государственной пошлины по делу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Новик Е.В. и Тропникова О.В. являются участниками ООО "ЛеОл. Сеть салонов красоты" с 50 % долями участия у каждой.

Также Новик Е.В. и Тропникова О.В. являются участниками ООО "ЛеОл.Региональная студия парикмахерского искусства" с 50 % долями участия у каждой.

15.09.2014. стороны заключили 2 корпоративных договора об осуществлении своих прав участников обоих упомянутых обществ, с учетом дополнительных соглашений N 1 к ним от той же даты.

В эту же дату были заключены следующие договоры:

- договор N 2 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим, согласно которому функции исполнительного органа общества "ЛеОл. Салоны" были переданы от Тропниковой О.В. ИП Новик Е.В.;

- договор N 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим, согласно которому функции исполнительного органа общества "ЛеОл. Студия" были переданы от Новик Е.В. ИП Тропниковой О.В.;

- соглашение N 1 об условиях изменения и расторжения договоров, совершенное между Тропниковой О.В. и Новик Е.В. и определяющее взаимную связь и обусловленность всех вышеупомянутых договоров.

Истец, полагая, что указанные соглашения не соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его права и интересы как участника общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Права и обязанности участников общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Анализируя оспариваемые пункты:

1.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Новик Е.В. осуществляет по настоящий момент функции исполнительного органа общества "ЛеОл. Салоны";

Пункт 2.2 договора: воспроизводит положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

Подпункт 2.3.3 договора: согласуется с положениями п.1 ст.67.2 ГК РФ;

П.п.3.1-3.3 договора: регулируют отношения между его сторонами, а не между участниками и обществом. Правила обусловлены распределением полномочий по управлению обществом между его участниками.

Пункт 3.4 договора: не регулируют порядок созыва общего собрания участников общества, а лишь закрепляет обязанность по направлению не позднее 30 дней до даты проведения собрания предполагаемой повестки дня, адресованная обоим участникам, полностью согласуется с правилами ст.36 ФЗ об ООО.

Довод апелляционной жалобы, что пункты 4.3, 4.4 договора противоречат подп.1 п.3 ст.307.1 ГК РФ, п.7 ст.32.1 ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняется за недоказанностью, договорные условия соответствуют приведенным нормативным предписаниям.

Абзац 4 п.5.6 договора: Новик Е.В. не приведено обоснования, каким образом дополнительные гарантии, нарушают ее права.

Дополнительное соглашение не противоречит статьям 22, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 9, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участники общества воспользовались своим правом заключить договор об осуществлении прав участников общества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что пункты спорные соглашения содержат решение вопросов, относящихся в силу п.2 ч.1 ст.48 ФЗ N 208 от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания недействительным корпоративного договора N 2 от 15.09.2014 в части пунктов: 1.2, 2.2, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, абз. 4 п. 5.6, и дополнительного соглашение N 1 от 15.09.2014 к корпоративному договору в части пунктов: 1.1-1.9, 2.1-2.6, 4.3, 4.4, 4.5 недействительными с силу статьей 166, 168 ГК РФ.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые пункты не содержат положений об ограничении правоспособности истцов, не выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским законодательством, соглашение было заключено истцами своей волей и в своем интересе.

Доказательств иного или доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В апелляционных жалобах констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу N А45-12229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новик Елены Викторовны г. Новосибирск в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева