Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-30507/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-142481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу NА40-142481/14,

принятое судьей Болдуновым У.А. (5-987)

по иску ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1027739151285)

к ООО "ПСК" (ОГРН 1086672017849)

3-е лицо: ООО "Мегастрой"

о взыскании неустойки в виде пени по договору от 27.04.2012 г. N 473/12 в размере 339.273.931,96 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54.161.939,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев Д.В. по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК") о взыскании с ООО "ПромСтройКонструкция" (далее - ответчик, субподрядчик) в пользу истца неустойки в виде пени по договору от 27.04.2012 г. N 473/12 в размере 339.273.931,96 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54.161.939,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что подрядчиком не было произведено приостановление работ в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" и ответчиком заключен договор от 27.04.2012 г. N 473/12, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоэнергетики Министерства обороны РФ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта и работ, необходимых для приведения объектов теплоэнергетики до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, истцу необходимо было доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Однако как верно указано судом первой инстанции, материалами дела усматривается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 5.2 договора дата окончания работ - 20.09.2012 года.

В соответствии с п. 7.3.12 Договора Субподрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с Графиком производства работ, а также в течение трех рабочих дней и до получения от Подрядчика указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения ее в срок.

Как видно из текста Договора, работы выполнялись в целях исполнения государственного контракта N ДГЗ-КР-2/2011 от 27.12.2011 г., заключенного между Минобороны РФ и ФГУП "Снецстройинжиииринг при Спецстрое России", а не государственного контракта N ДГЗ-КР-2/2011-146/12, заключенного между Истцом и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

При этом, согласно положениям п.п.9.4., 9.8., 12.10 утверждение проектно-сметной (технической) документации, должно было производиться в том числе и Государственным заказчиком. Без передачи проектно-сметной документации, утвержденной Государственным заказчиком в рамках Государственного контракта N ДГЗ-КР-2/2011 осуществление работ на сложных производственных объектах, которыми являются котельные, технически невозможно.

Материалами дела усматривается, что проектно-сметная документация передавалась Ответчику со значительной просрочкой, по некоторым объектам утвержденная Государственным заказчиком документация не передана до настоящего времени, что подтверждается письмами М" ДВ-01/20-08 от 20.08.2012 г., ДВ 24-30/05 от 30.05.2013 г., ДВ-01/11-07 от 11.07.2013 г., ДВ-45/30-07 от 30.07.2013 г., ДВ-69/04-09 от 04.09.2013 г., ДВ-155/11/26 от 25.11.2013 г.

Правомерно указание суда первой инстанции на то, что выполнение работ без утвержденной технической документации является нарушением, как требований договора, так и условий техники безопасности. Кроме того, согласно п. 12.10. Договора, в случае выявления в выполненных субподрядчиком работах отступления от Технической документации, подрядчик имел право не оплачивать такие работы.

Помимо указанного, материалами дела усматривается также нарушение истцом обязанности по авансированию работ, которое было начато лишь в августе 2013 г.

Указанные обстоятельства усматриваются из решения суда по делу N А40-214832/14.

При этом, срок изготовления паровых котлов высокого давления составляет в среднем 45-60 дней с момента их оплаты, то вышеуказанные действия истца привели к сдвигам сроков изготовления и поставки котлов на ремонтируемые объекты, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу письмами с просьбой произвести соответствующие платежи N N ДВ-01/08-06, ДВ-02/08-06 от 08.06.2012 г., 06/10 от 13.06.2012 г., 06/20 от 22.06.2012 г., ДВ-01/12-07 от 12.07.2012 г., ДВ-01/24-07 от 24.07.2012 г., ДВ-01/07-08 от 07.08.2012 г., ДВ-01/28-08 от 28.08.2012 г., ДВ-03/03-09 от 03.09.2012 г., ДВ-01/05-09 от 05.09.2012 г., ДВ-03/06-09 от 06.09.2012 г., ДВ-01/11-09 от 11.09.2012 г.

При этом работы по замене тепловых сетей и технологического оборудования котельных стали технически не возможны после вхождения котельных в отопительный период 2012-2013 г.г., начинающийся на указанных территориях с 15 сентября по 01 октября календарного года.

Специфика выполняемых Ответчиком работ состоит в проведении капитального ремонта котельных, предусматривающего замену существующих котлов отопления и сетей, подводящих теплоноситель. Просрочка кредитора, в том числе Государственного заказчика, Генерального подрядчика и заказчика по государственному контракту и подрядчика привела к сдвигу сроков начала выполнения работ, а также сроков поставки необходимого для проведения работ оборудования (котлов), которые начали поступать на объекты лишь сентябре-декабре 2012 г.

Особенность выполняемых работ, состояла в том, что основная часть работ (замена котлов, тепловых сетей, оборудования котельных) могла быть выполнена только в не отопительный период, а приемка смонтированных котлов, для ввода их в эксплуатацию и исключения претензий по качеству работ и оборудования, могла быть произведена только в отопительный сезон, когда котлы работают на полную мощность. Следовательно, вышеуказанное обстоятельство явилось ограничением для сдачи работ в срок.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела усматривается, что 12.07.2012 г. ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о невозможности завершения работ в срок по независящим от субподрядчика обстоятельствам.

Из указанного сообщения также усматривается, что 21.05.2012 г. субподрядчик направил подрядчику смету на согласование.

В нарушение п. 6.2.6 договора, истец нарушил сроки предоставления смет.

Помимо указанного, с 25 декабря 2013 г. Истец уклоняется от подписания итоговых актов, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 еще по 13 объектам (шифрам) на сумму 56 683 684,54 руб. О необходимости подписания указанных документов Ответчик неоднократно обращался к Истцу, но ответа до настоящего времени так и не получено, что подтверждается письмами N N 293/04-25 от 25.04.2014 г., 498/08-07 от 07.08.2014 г., 513/08-15 от 15.08.2014 г., 520/08-19 от 19.08.2014 г.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения сроков ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору (поздней передачи необходимых данных, денежных средств, уклонения от подписания документации, согласования с нарушением сроков), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-142481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик