Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8461/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А29-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробчак Игоря Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-1777/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дробчак Игоря Степановича (ИНН: 110309207970, ОГРНИП: 312110314400040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения от 28.10.2014 N 07-07/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Дробчак Игорь Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2014 N 07-07/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Дробчак Игорь Степанович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что осуществлял прием денежных средств от населения с использование платежных терминалов на основании договора комиссии, заключенного с ООО "Смарт". В связи с чем, Инспекцией необоснованно включена в доход вся сумма поступлений на расчетный счет. Кроме того, Предприниматель указывает, что не был извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки 22.08.2014; решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит конкретные обстоятельства, вызвавшие необходимость в их проведении.

Также Дробчак И.С. указывает, что требования от 03.09.2015 и от 20.10.2014 вынесены налоговым органом и направлены в адрес Предпринимателя за рамками камеральной проверки.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств свидетельствующих о невозможности лично участвовать в судебном заседании ИП Дробчак И.С. не представил. Суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Предпринимателя в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Дробчак И.С. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2013 год. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы на доходы от оказания услуг населению в сумме 1 453 717 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2014 N 07-07/14 (т. 2 л.д. 46-52).

28.10.2014 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 07-07/14 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 722 рублей 30 копеек (размер штрафа уменьшен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 87 223 рублей, а также пени в размере 4 341 рубля 52 копеек (т. 1 л.д. 25-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.02.2015 N 25-А решение Инспекции от 28.10.2014 N 07-07/14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 51-59).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводам, что доказательств получения Предпринимателем денежных средств от населения по договору комиссии, заключенному с ООО "Смарт", Дробчак И.С. в материалы дела не представлено; нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде ИП Дробчак И.С. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Вид деятельности предпринимателя - обслуживание терминала по сбору моментальных платежей за пользование сотовой связью.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 ИП Дробчак И.С. представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. Сумма к уплате в бюджет составила 31 753 рубля (т. 4 л.д. 52-61).

В налоговой декларации налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов за 2013 год в размере 1 058 421 рубля.

В книге учета доходов и расходов отражено в составе доходов комитетское вознаграждение в сумме 1 058 421 рубля 26 копеек за период с 31.01.2013 по 31.10.2013 (т. 4 л.д. 13-17).

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2012 между ООО "Система Город" и Предпринимателем был заключен договор N 308/12 о приеме платежей платежным субагентом, в соответствии с которым Дробчак И.С. (платежный субагент) обязуется по поручению соответствующего получателя платежа (поставщика) за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия между плательщиками и сторонами правил при приеме платежей (т. 2 л.д. 110-111).

Дробчак И.С. осуществляет прием платежей от имени поставщика по поручению ООО "Система Город" (Оператор по приему платежей) на основании выданной доверенности.

ООО "Система "Город" представлено пояснение от 04.09.2014 N 84 о том, что документом, подтверждающим все расчеты агента с платежной системой, является ежемесячный отчет Агента. ООО "Система "Город" не выплачивает агентское вознаграждение Агентам не представившим отчет Агента за истекший месяц в течение 5 рабочих дней, как это предусмотрено Правилами приема Платежей. Сами отчеты Агента за истекший месяц формируются автоматически по окончании месяца и доступны всем платежным агентам в их Личных кабинетах на сайте ООО "Система "Город". Примененные по факту проценты вознаграждений отражаются в ежемесячных отчетах агента (т. 2 л.д. 109).

Согласно соглашению от 23.10.2013 договор от 27.06.2012 N 308/12 между сторонами расторгнут (т.2 л.д. 70).

Денежные средства от оказания услуг по приему платежей поступали на специальный банковский счет Предпринимателя, открытый с 28.05.2013 по 05.02.2014 в Отделении N 8617 Сбербанка.

Согласно представленных Предпринимателем Отчетов с детализацией по пунктам приема с 01.01.2013 по 31.10.2013 комитетское вознаграждение составило 1 058 421 рубль 26 копеек, что и отражено в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 год (т.2 л.д. 86-104, т.4 л.д. 13-17). Указанные суммы включены в состав налоговой базы, согласно декларации налог исчислен.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком на свой расчетный счет вносились денежные средства от оказания услуг населению, оказания платных услуг, торговая выручка и пр.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в целях достоверности отражения в декларации показателей, налоговым органом у ОАО "СКБ-Банк" и ОАО "Сбербанк России" запрошены выписки движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Из анализа полученных от кредитных учреждений выписок движения денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, налоговым органом установлено получение выручки от реализации услуг населению в сумме 2 512 137 рублей 60 копеек.

Из объяснений Предпринимателя следует, что он является собственником платежных терминалов и осуществлял в 2013 году деятельность по приему платежей физических лиц через терминалы без регистрации ККТ и без использования специального банковского счета.

Факт отсутствия зарегистрированной за Предпринимателем контрольно-кассовой техники в период с 18.10.2013 по 31.12.2013 подтвержден материалами дела.

В 2012 году Дробчак И.С. зарегистрировал контрольно-кассовую технику в количестве 16 единиц. Все контрольно-кассовые машины были установлены в терминалах приема платежей, расположенных в магазинах, торговом центре и медицинском учреждении.

В октябре 2013 года налогоплательщиком сняты с учета все единицы контрольно-кассовой техники, что не оспаривается заявителем.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком на свой расчетный счет вносились денежные средства от оказания услуг населению, оказания платных услуг, торговая выручка и др.

В представленной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля кассовой книге отражено поступление дохода с примечанием "принято от населения", в размере 2 317 050 рублей (т. 3 л.д. 12-144).

Предприниматель в своих доводах указал, что денежные средства перечислялись с терминалов на его расчетный счет на основании договора, заключенного с ООО "Смарт", в соответствии с которым предприниматель является посредником между населением и ООО "Смарт", деятельность по приему платежей посредством платежных терминалов осуществлялась на основании договора комиссии, заключенного с ООО "Смарт".

В соответствии с договором N 183 от 25.09.2013, заключенным между Предпринимателем (комитент) и ООО "Смарт" (комиссионер), Дробчак И.С. поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по приобретению у третьих лиц МКЕ (MultiKeyElektron), адаптированными для работы в электронной системе Multiprocessing. Стоимость приобретения 1 единицы МКЕ составляет не более 1 рубля, вознаграждение комиссионера составляет 0,1% от стоимости приобретенных МКЕ (т. 2 л.д. 139-142).

В подтверждение названного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 31.10.2013 N 00000515 на сумму 654,6 рублей (в т.ч. НДС - 99,85 рублей), от 30.11.2013 N 00000638 на сумму 927,25 рублей (в т.ч. НДС - 141,44 рублей), от 31.12.2013 N 00000767 на сумму 940,6 рублей (в т.ч. НДС - 143,48 рублей), выставленные ООО "Смарт" в адрес Предпринимателя, на сумму вознаграждения за приобретенные МКЕ, а также отчеты комиссионера за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 144-148).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.03.2013 N 183/1, заключенного между ООО "Смарт" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению файлов электронной системы Multiprocessing, принадлежащей заказчику, на внутреннем накопителе (жестком диске), принадлежащем Исполнителю. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по названному договору заказчиком или его уполномоченным представителем. Количество файлов, подлежащих размещению, заказчик определяет в поручении на размещение файлов. Плата за размещение одного файла устанавливается в денежной форме и составляет 0,007 рублей (т. 3 л.д. 4-6).

Факт исполнения названного договора подтвержден счетом-фактурой от 31.10.2013 N 25 на сумму 4 582,2 рублей, актом сдачи-приемки от 31.10.2013, согласно которому в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 предпринимателем оказаны заказчику услуги по размещению файлов электронной системы Multiprocessing на внутреннем накопителе (жестком диске) т. 2 л.д. 64, 65).

Платежным поручением от 12.05.2014 N 207 ООО "Смарт" произвело оплату за размещение электронных файлов за ноябрь, декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в размере 18 993 рублей 90 копеек, в том числе НДС - 2 897 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 63).

В письме от 20.11.2014 N 358, адресованном Предпринимателю, ООО "Смарт" пояснил, что банки предоставляют ООО "Смарт" (банковскому платежному агенту) доступ к платежным системам, который не является безлимитным, и ограничивается количеством предоплаченных xml-файлов (МКЕ). В целях исполнения данных договоров банки открывают ООО "Смарт" в платежных системах гарантийные фонды, пополненные определенным количеством xml-файлов. Далее ООО "Смарт" предоставляет xml-файлы Дробчаку И.С. в рамках заключенного между ними договора комиссии. По утверждению ООО "Смарт", денежные средства, поступившие от предпринимателя на расчетный счет организации, в дальнейшем перечислялись в банки и платежные системы, и в конечном итоге зачислялись физическим и юридическим лицам за оплату услуг от поставщиков (к примеру, МТС, Билайн, Мегафон) т. 2 л.д. 18).

Однако в представленных договорах: комиссии N 183 от 25.09.2013 и возмездного оказания услуг N 183/1 от 25.03.2013 отсутствуют условия выполнения Предпринимателем функций платежного субагента.

Из анализа движения денежных средств по счету Инспекцией установлено отсутствие операций с ООО "Смарт" в 2013 году. Других специальных банковских счетов у налогоплательщика не имелось.

Специальный банковский счет, открытый в Отделении N 8617 Сбербанка для осуществления операций с ООО "Система Город", закрыт предпринимателем 05.02.2014.

В ходе проверки Предпринимателем не представлен договор, свидетельствующий об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключаемый в обязательном порядке в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства не могут быть признаны как полученные от осуществления деятельности по приему платежей от имени и по поручению ООО "Смарт".

Довод Предпринимателя о том, что им осуществлялся прием денежных средств от населения с использование платежных терминалов на основании договора комиссии, заключенного с ООО "Смарт", отклоняется апелляционный судом, поскольку из условий договора комиссии от 25.09.2013 N 183 следует, что Предприниматель выплачивает комиссионное вознаграждение Обществу.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСНО за 2013 год доход в сумме 1 453 717 рублей.

Довод ИП Дробчак И.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки 22.08.2014, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Извещение о рассмотрении материалов камеральной проверки 22.08.2014 направлено в адрес налогоплательщика 03.07.2014, и получено последним 17.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 53-54, т.4 л.д. 10).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель принимал участие в рассмотрении материалов проверки (22.09.2014 т. 2 л.д. 153, 22.10.2014 т. 2 л.д. 78, 28.10.2014 т. 2 л.д. 55); был ознакомлен с проведенными мероприятиями налогового контроля (т. 2 л.д. 81); знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Предпринимателя после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что требования налогового органа от 03.09.2014 и от 20.10.2014 направлены после проведения камеральной проверки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам пункта 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут выступать истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и определение конкретных мероприятий, которые необходимо произвести в указанный период времени, определяется должностным лицом, налогового органа рассматривающим материалы проверки.

22.08.2014 заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.09.2014 (т. 4 л.д. 5-6). Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований пункта 6 статьи 101 НК РФ, в решении указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения, а также конкретные формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, допросы свидетелей). Указанное решение получено налогоплательщиком 25.08.2014.

Требование Инспекции от 03.09.2014 N 07-20/42205 вынесено налоговым органом в связи с проведением налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения которых определен до 22.09.2014. Указанное требование вручено Предпринимателю 03.09.2014 и исполнено последним 04.09.2014 (т. 2 л.д. 157-158). Таким образом, требование Инспекции от 03.09.2014 вынесено в установленные налоговым законодательством сроки.

Требование от 20.10.2014 N 07-20/13889 действительно вынесено Инспекцией за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 82-83). Между тем данное требование Предпринимателем не исполнено, меры ответственности к налогоплательщику не применялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что документы, представленные по требованию от 03.09.2014, являются допустимыми доказательствами, поэтому налоговый орган правомерно учел полученные данные при принятии решения по результатам налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации использование налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки документов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющихся у налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, который в обоснование своей позиции по делу ссылается, по сути, на эти же доказательства. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не установлено.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 150 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 31.08.2015. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу N А29-1777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробчак Игоря Степановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дробчак Игорю Степановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2015 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова