Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42022/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-3005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиСиДи ВИЖН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-3005/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-25)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиСиДи ВИЖН" (129366, г.Москва, Пр.Мира, д.150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Диджитал Лаундж" (127015, г.Москва, ул.Бутырская, д.97)

третье лицо: ООО "СинеЛаб Диджитал"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов А.С. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика: Ивкина О.А. по доверенности от 02.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиСиДи ВИЖН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СинеЛаб Диджитал Лаундж" о взыскании убытков в размере 51 184 255 руб. 55 коп.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между третьим лицом и истцом заключен договор N 16 на выполнение ООО "СинеЛаб Диджитал" имеющимися в его распоряжении техническими средствами и персоналом работ и услуг по обработке и печати кино-, видеоматериалов истца по фильму под рабочим названием "Майонез".

26.08.2008 согласно акту приема-передачи материалов ООО "СинеЛаб Диджитал" предоставлена кинопленка кинокартины "Майонез" в количестве 73 банок.

31.07.2009 сторонами расторгнут договор от 25.08.2008 N 16.

31.07.2009 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 31/07-09-02 на выполнение ответчиком имеющимися в его распоряжении техническими средствами, оборудованием и персоналом работ, оказание услуг по обработке и/или печати исходного видеоматериала истца по фильму под рабочим названием "Майонез.

По утверждению истца, исходный видеоматериал фильма под рабочим названием "Майонез" предоставлен ответчику, к согласованному сроку работы/услуги по договору в полном объеме не выполнены, исходный видеоматериал фильма под рабочим названием "Майонез" и результаты выполненных/оказанных работ/услуг не переданы истцу.

По мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность предоставленных истцом материалов, что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 51 184 255 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В настоящем случае, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исходных материалов, условия договора об объемах работ не согласованы сторонами надлежащим образом, факт получения фильма на хранение ответчиком документально не подтвержден, оказанные услуги приняты заказчиком по двусторонним актам, обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика убытков истцу, не раскрыты, доказательств причинения ущерба и упущенной выгоды не представлено, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами объема работ, услуг отклоняется судом в виду его необоснованности.

Так, из п.2.3 договора усматривается, что сторонами установлен конкретный порядок согласования перечня и объема оказываемых услуг, в нарушение которого сторонами не составлены предусмотренные приложения, истцом ответчику не передавались соответствующие задания.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчиком продолжены работы, осуществлявшиеся третьим лицом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности установить объем подлежащих выполнению работ и соотношение его с работами, принятыми истцом у ответчика без замечаний.

Также подлежит отклонению довод истца о передаче ответчику исходного материала фильма, принятии им его на хранение и несоблюдение соответствующих условий договора в виду его недоказанности.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи им ответчику исходного фильма, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отсутствуют доказательства, указывающие на факт получения исходных материалов ответчиком от предыдущего исполнителя - третьего лица.

При этом из актов оказанных услуг, подписанных между истцом и ответчиком, не следует, что работы выполнялись ответчиком в отношение именно того исходного фильма, на утрату которого ответчиком ссылается истец.

При этом ссылка истца на неверное истолкование судом первой инстанции п.п.5.7, 5.8 договора подлежит отклонению, поскольку в дело не представлены документы, подтверждающие факт принятия ответчиком на хранение материалов спорного фильма, в то время как последний акт оказания услуг подписан сторонами 16.10.2009, а в течение 10 рабочих дней с указанного момента в соответствии с названными пунктами истец обязан был забрать у ответчика исходный видеоматериал, чего сделано не было.

Довод жалобы истца о причинении ему убытков в виде ущерба и упущенной выгоды отклоняется судебной коллегией по причине его необоснованности и недоказанности.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на представленную документацию, среди которой отсутствуют акты, подтверждающие выполнение работ по договорам, в финансовой документации частично отсутствуют сведения о плательщике, сведения, позволяющие отнести затраты с производством фильма, входящего в предмет спорного договора между истцом и ответчиком, часть расчетов в нарушение законодательства осуществлена в иностранной валюте.

Из представленных доказательств также не следует, что оплаченные по ним работы и услуги вошли в состав исходного видеоматериала.

Также не раскрыт и состав упущенной выгоды, так как из п.1.1 договора от 22.10.2011 N 21/1 следует, что лицензиар предоставляет лицензиату право проката фильма, из чего следует, что на момент подписания договора такой фильм окончен производством.

Факт же продления срока действия договора, вопреки мнению истца, не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку последний исчисляется с момента исполнения обязательства в порядке п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, а не с момента истечения срока действия договора.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности начал течь с 31.10.2009, по истечении установленных договором 10 рабочих дней, а истек 31.10.2012 по последнему подписанному акту оказанных услуг от 16.10.2009 N 000276, в отсутствие доказательств исполнения договора после указанного момента и выполнения ответчиком работ не в полном объеме, в то время как исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.12.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-3005/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиСиДи ВИЖН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский