Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11521/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-6" Нигматуллина Ирека Факиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-4752/2012 (судья Полтавец Ю.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 0277003499 ОГРН 1020203080952) (далее - ЗАО "СМУ -6", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.

В процедуре наблюдения по делу N А07-4752/2012 определением Арбитражного суда Республики от 26.10.2012 утверждено мировое соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-6", введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 заявление ООО "Агидель" удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-4752/2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО "СМУ-6" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

03.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки дня которого "утверждение плана внешнего управления ЗАО "СМУ-6" принято решение:

- "За" отклонение плана внешнего управления и освобождение внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей освободить внешнего управляющего. Избрать кандидатуру внешнего управляющего - Пушкарева Вадима Ивановича, члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих",г.Москва.

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов ЗАО "СМУ-6" от 03.06.2015 решением, внешний управляющий должника Нигматуллин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "СМУ-6" от 03.06.2015: об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего; в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей освободить внешнего управляющего, избрать кандидатуру внешнего управляющего - Пушкарева Вадима Ивановича, члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 26.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий должника Нигматуллин Ирек Факилович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые решения ведут к затягиванию процедуры банкротства, чем нарушаются права конкурсных кредиторов третьей очереди, голосовавших против принятия таких решений, кредиторов второй очереди, которые лишены возможности голосовать, а также текущих кредиторов. Бесспорно, решение об освобождении внешнего управляющего нарушают права последнего. К собранию кредиторов представлен план внешнего управления, предусматривающий восстановление платежеспособности должника и проведение расчетов с кредиторами в течение 6- 7 месяцев. Аффилированные по отношению к должнику кредиторы ООО "Агидель", ООО "Агидель+", ООО "Полиэф-Инвест", ООО "Ремонт-Экспресс", ООО "Селена-Нефтехим" ООО "ЧОП КОП", общим учредителем которых является Бондарчук Е.П., вопреки всякой логике, голосует против утверждения плана внешнего управления. Собственник продолжает диктовать свои условия, которому не нравится, что внешний управляющий оспаривает подозрительные сделки, взыскивает сумму 118,5 млн. руб., занимается оценкой доли в уставном капитале ООО "ЛПК Селена". О заинтересованности главного кредитора свидетельствуют такие факты, как отклонение им плана внешнего управления, возражения против включения в план внешнего управления оценки доли в уставном капитале, оценки дебиторской задолженности, возражения против продажи части имущественного комплекса. Собрание кредиторов, в нарушение положений статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), не указало основания освобождения внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф. Несогласие с планом внешнего управления к таким основаниям не относится. Доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями арбитражного управляющего не установлено.

С доводами апелляционной жалобы не согласился кредитор- ООО "Агидель", о чем представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 03.06.2015 в собрании кредиторов ЗАО "СМУ-6" принимали участие шесть конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, в том числе: МРИ ФНС РФ N 33 по Республике Башкортостан, ООО "АГИДЕЛЬ", ООО Частное охранное предприятие "Корпоративная охрана Полиэфа", ООО "Ремонт Экспресс", ООО "Агидель+", ООО "Селена-Нефтехим", ООО "Полиэф Инвест", с общей суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, для целей участия в собрании кредиторов по результатам регистрации участников собрания кредиторов в размере 39 854 592 руб. 19 коп., что составляет 96,70 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов от 03.06.2015 г. включала два вопроса.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. "против" принятия к сведению отчета внешнего управляющего - 96,70 % голосов;

2. "За" отклонение плана внешнего управления и освобождение внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей освободить внешнего управляющего; избрать кандидатуру внешнего управляющего - Пушкарева Вадима Ивановича, члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих" - 71,31%.

Внешний управляющий с принятым решением по вопросу повестки дня N 2 не согласился и оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что оно принято безосновательно и нарушает права и законные интересы, участвующих в деле о банкротстве лиц и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По мнению внешнего управляющего, указанное решение может быть принято только в том случае, если представленный план внешнего управления свидетельствует о недостаточной квалификации назначенного внешнего управляющего, невыполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, злоупотреблении им своими правами, и если участниками собрания кредиторов будет доказано, что своими действиями внешний управляющий нарушает права, законные интересы кредиторов и может повлечь причинение убытков должнику.

Обосновать свою правоту конкурсные кредиторы, проголосовавшие на собрании кредиторов, не смогли.

Внешний управляющий считает, что данное решение ущемляет интересы и законные права кредиторов первой, второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, на удовлетворение своих требований, поскольку действия иных кредиторов направлены на затягивание процедуры и увеличение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы арбитражного управляющего, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из протокола от 03.06.2015, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающий 96,70 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание являлось правомочным, а решения - легитимными.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Также к компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в статье 107 Закона о банкротстве.

Данные вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Принятие решения об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из буквального смысла указанной нормы права следует, что при принятии указанного решения конкурсным кредиторам требуется указать лишь основание для освобождения внешнего управляющего и не следует, что конкурсные кредиторы должны доказывать наличие такого основания при принятии этого решения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим (внешним управляющим) нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (внешнего управляющего), не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае собранием кредиторов от 03.06.2015 по второму вопросу повестки дня принято решение в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доводы внешнего управляющего о нарушении указанными решениями прав конкурсных кредиторов суд первой инстанции посчитал неподтвержденными материалами дела, поскольку указанные решения были приняты абсолютным большинством голосов путем голосования, чем выражена воля собрания кредиторов, а нарушение каких- либо прав конкурсных кредиторов самим фактом принятия решения вразрез с его личным мнением не может являться основанием для признания указанных решений недействительными.

Указанные выводы следует признать верными.

Принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, если эти нарушения не связаны со злоупотреблением правом, что в настоящем споре судом не установлено.

По мнению арбитражного управляющего, решения приняты аффилированными по отношению к должнику кредиторами, интересы которых не направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета голосовать заинтересованным по отношению к должнику лицам по вопросам утверждения плана внешнего управления и освобождения арбитражного управляющего.

Как следует из отзыва ООО "Агидель", план внешнего управления отклонялся дважды по причине того, что кредиторы намерены сохранить предприятие, существующее с 1947 года, однако внешний управляющий намерен под видом процедуры внешнего управления провести процедуру конкурсного производства в виде реализации конкурсной массы.

Правовые основания, являющиеся основанием для освобождения внешнего управляющего, подлежат отдельной самостоятельной оценке в рамках иного обособленного спора при рассмотрении вопроса об освобождении внешнего управляющего и не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Следовательно, отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 03.06.2015 указания на нарушения, допущенные внешним управляющим, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения плана внешнего управления ЗАО "СМУ -6".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-4752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-6" Нигматуллина Ирека Факиловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева