Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-3448/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А45-22173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.А. Рыбин по доверенности от 22.07.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 г. по делу N А45-22173/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128, 630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 157)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 27)

третьи лица: Шкиренко Валерий Михайлович (г. Новосибирск), Чеблуков Игорь Геннадьевич (г. Новосибирск)

о признании недействительным предписания от 08.10.2014 N С59-9-5-12/22721,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - заявитель, общество, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 08.10.2014 N С59-9-5-12/22721.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены Шкиренко Валерий Михайлович, Чеблуков Игорь Геннадьевич.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить - признать недействительным предписание от 08.10.2014 N С59-9-5-12/22721.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, дополнении к апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 08.05.2015 производство по делу N А45-22173/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-23851/2014, 13.09.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.09.2015, отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 30.09.2015, определением от 30.09.2015 - на 15.10.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на смену наименования заявителя с открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И., что подтверждается сведениями с сайта http://egrul.nalog.ru/.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование заявителя по делу как акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления (вх. N 0-1133 от 04.07.2014, вх. N 0-1285 от 17.07.2014) поступили жалобы Шкиренко В.М., Чеблукова И.Г. в отношении общества по вопросам, касающимся соблюдения ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку избрания совета директоров общества; соответствия устава общества и внутреннего документа общества, регламентирующего деятельность совета директоров общества, требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), а именно: несмотря на то, что число акционеров в обществе более 50, на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2013 года совет директоров общества не избирался; внутренние документы общества, в том числе устав, не содержат положений о составе и компетенции совета директоров и порядке принятия им решений, что препятствует реализации акционерами общества их права на участие в управлении обществом.

По результатам проверки управлением 08.10.2014 обществу выдано предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности N С59-9-5-12/22721, которым в срок не позднее 12 рабочих дней с даты получения предписания предписано:

1. Принять меры, направленные на соблюдение в дальнейшей деятельности Общества требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации: по включению уполномоченным органом общества в повестку дня годового общего собрания акционеров общества обязательного вопроса об избрании совета директоров общества; по рассмотрению на годовом общем собрании акционеров общества обязательного вопроса об избрании совета директоров общества; к порядку включения уполномоченным органом общества кандидатов, предложенных акционерами общества, в список кандидатур для голосования по выборам в органы общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ;

2. Направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пункта 1 раздела II настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: копии документов, в полной мере подтверждающих принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в ходе проведения проверки сведений (приказы, распоряжения, протоколы органов управления общества и т.п.); копию протокола внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 23.10.2014; копию устава общества, решение об утверждении которого принято на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 23.10.2014.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров общества, тот факт, что устав общества, не предусматривающий в структуре органов управления обществом совета директоров, не соответствует требованиям Федерального закона N 208-ФЗ, при этом отсутствуют основания для отказа, установленные пунктом 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение совета директоров общества принято неправомерно и ограничивает право акционеров общества на участие в управлении обществом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной управлением проверки по жалобам акционеров ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. Шкиреко В.М., Чеблукова И.К. заинтересованным лицом, помимо спорного предписания, составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 и вынесено постановление от 11.11.2014 N С59-14-Ю/0168/3110 о привлечении ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23851/2014, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу N А45-23851/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А45-23851/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. В указанной части принять новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 11.11.2014 N С59-14-Ю/0168/3110 о привлечении к административной ответственности акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А45-23851/2014 суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ, согласно которому акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, административным органом обоснованно квалифицированы по статье 15.20 КоАП РФ действия общества по невключению в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса, относящегося к его компетенции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48, пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров общества относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. Вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества должен быть обязательно включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Устав общества должен содержать структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 208-ФЗ 208-ФЗ).

Как следует из положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров, в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Законом к компетенции общего собрания акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность принятия акционерами решения о внесении изменений в устав и упразднении совета директоров (наблюдательного совета).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что вопрос об определении количественного состава совета директоров общества, избрании его членов не является тождественным вопросу о создании (упразднении) совета директоров и подлежит обязательному включению в повестку дня общего собрания акционеров лишь при наличии в структуре общества такого органа управления.

В рассматриваемом случае действующим уставом ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. (в редакции от 23.12.2013) не предусмотрено наличие в обществе совета директоров.

Выводы административного органа и судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном упразднении обществом (число акционеров которого по состоянию на дату внесения соответствующих изменений в устав и формирования повестки дня годового собрания составляло 50 акционеров) совета директоров и необходимости включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об избрании совета директоров не свидетельствуют о воспрепятствовании осуществлению прав акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

По смыслу норм Федерального закона N 208-ФЗ о воспрепятствовании прав акционеров путем невключения вопроса об избрании совета директоров в повестку дня общего собрания можно говорить лишь при наличии такого органа, поскольку при отсутствии совета директоров в обществе его полномочия переходят к общему собранию акционеров, которые в таком случае могут проводить свою волю напрямую и оказывать влияние на принимаемые решения непосредственно, а не через совет директоров.

Кроме того в силу положений пункта статьи 65.3, части 3 статьи 97 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей с 01.09.2014) обязательное образование коллегиального органа управления предусмотрено лишь для публичных акционерных обществ.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ впредь до приведения законодательных актов в соответствии с положениями ГК РФ законодательные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ, образование совета директоров в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более не является обязательным, если таковое акционерное общество является непубличным.

Таким образом, с 01.09.2014 общество, которое не относится к публичным акционерным обществам, независимо от количества акционеров вправе не создавать совет директоров и, соответственно, не включать в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об избрании членов такого органа.

Указанное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 по делу N А45-23851/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о признании недействительным предписания от 08.10.2014 N С59-9-5-12/22721, выданного по результатам проверки сведений в поступивших от третьих лиц жалобах, вменяемые обществу нарушения выявлены в рамках одной проверки, основания их вынесения идентичны. Кроме того предписание об устранении нарушений выдано заинтересованным лицом до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечения общества к административной ответственности, в котором должны быть достоверно установлены событие и состав вменяемого по результатам проверки обществу правонарушения. При этом доводы общества в обоснование своей позиции в двух судебных делах аналогичные.

С учетом этого, предписание от 08.10.2014 N С59-9-5-12/22721, вынесенное по результатам проверки сведений, изложенных в жалобах Шкиренко В.М., Чублукова И.Г. не может быть признано законным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Банка России о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности от 08.10.2014 N С59-9-5-12/22721, положениям Федерального закона N 208-ФЗ и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 руб. на основании указанной статьи относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, излишне уплаченная в суде первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению от 23.10.2014 N 1506 в размере 2000 руб., в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.03.2015 N 369 на сумму 3000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с заинтересованного лица на основании статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 г. по делу N А45-22173/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Банка России о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности от 08.10.2014 N С59-9-5-12/22721.

Обязать Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе в пользу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе в пользу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 N 1506.

Возвратить акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 N 369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк