город Ростов-на-Дону |
|
19 октября 2015 г. |
дело N А53-11657/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича: представитель Афендиков И.С. по доверенности от 07.05.2015,
от арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича: представитель Муратов А.В.по доверенности от 30.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-11657/2009 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Аброськина Александра Витальевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича и взыскании с него убытков в размере 1 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в привлечении к обеспечению деятельности ОАО "КЗМК "Стройметкон" ООО "Кваритет Лайн" по договору на аудиторские услуги N 44/11 от 15.11.2011 года и выплате ему 750 000 рублей, ИП Казанова А.Г по договорам N 36/11-1 от 15.11.2011 г. N36/11-2 от 15.11.2011 года, N36/11-3 от 15.11.2011 года, N36/11-4 от 15.11.2011 года выплате ему 750 000 руб. и взыскании с Бурзилова А.В убытков в размере 1 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-11657/2009 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в привлечении ООО "Кваритет Лайн" и выплате ему 750 000 руб.; взыскал с арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича пользу открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (ИНН 6163071632, ОГРН 1026102158170, адрес должника: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлистов, 1) 750 000 рублей; в остальной части заявленного требования отказал.
Арбитражный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от от 28.08.2015 по делу N А53-11657/2009 отменить в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в привлечении ООО "Кваритет Лайн" и выплате ему 750 000 руб., а также взыскания с арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича пользу открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" 750 000 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-11657/2009, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 открытое акционерное общество "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 конкурсный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" утверждена Лосева Альбина Анатольевна из числа членов НП СРО "Гарантия".
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.05.2014) определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-11657/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего должника Бурзилова А.В. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Как указывает в своей жалобе конкурсный управляющий, в ходе осуществления своих обязанностей, выявлено привлечение бывшим конкурсным управляющим должника Бурзиловым А.В ООО "Кваритет Лайн" по договору N 44/11 от 15.11.2011 на осуществление аудиторских услуг для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за последние 3 года с оплатой его услуг в размере 750 000 рублей.
Конкурсный управляющий считает, что привлечение ООО "Кваритет Лайн" для проведения аудита в процедуре конкурсного производства не отвечало целям банкротства, не имело никакой необходимости и целесообразности. Выявление искажений бухгалтерской отчетности не привело к выявлению имущества должника, которое могло бы быть реализовано. Более того, ООО "Кваритет Лайн" не имело право на проведение аудита, поскольку не является членом ни одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части необоснованного привлечения ООО "Кваритет Лайн" и выплате ему 750 000 руб., а также взыскания с арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича пользу открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" 750 000 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. был заключен с ООО "Кваритет Лайн" договор на аудиторские услуги N 44/11 от 15.11.2011 года. В соответствии с п.1.1 договора ООО "Кваритет Лайн" приняло на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года и представить заказчику аудиторское заключение. Согласно п.1.4 договора аудиторская проверка проводится за период с 1.01.2008 по 31.12.2010 года. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составила 750 000 рублей. По результатам проведенного аудита бухгалтерского учета должника ООО "Кваритет Лайн" представило Бурзилову А.В. аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности, в связи с чем, сторонами был подписан акт выполненных работ N 40 от 31.03.2012 года. Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета должника 27.12.2011 года и 21.03.2012 года ООО "Кваритет Лайн" были выплачены денежные средства всего в размере 750 000 рублей. В назначении платежа указывалось- "внеочередные платежи (первая очередь) привлеченные специалисты конкурсного управляющего. Оплата по счету N 44/11 от 26.12.2011 года за аудиторские услуги за ООО "Эксперт Аудит".
В силу ст. 3 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307 ФЗ от 30.12.2008 аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является (ч. 2 ст. 3 названного Закона).
Возможность осуществления аудиторской деятельности ФЗ связывает с такими юридически значимыми обстоятельствами как членство в саморегулируемой организации, которое оформляется решением о приеме в члены данной саморегулируемой организации (ч. 8 ст. 18 Закона об аудиторской деятельности) и наличие сведений об аудиторской организации в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, которые в силу ч. 6 ст. 19 названного Закона должны быть внесены саморегулируемой организацией аудиторов в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов.
Согласно п.10. ст.19 ФЗ Саморегулируемая организация аудиторов обязана в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем внесения сведений об аудиторской организации, аудиторе в реестр аудиторов и аудиторских организаций, а также со дня, следующего за днем внесения изменений в содержащиеся в реестре аудиторов и аудиторских организаций сведения об аудиторской организации, аудиторе, передавать соответствующую информацию в уполномоченный федеральный орган для внесения в контрольный экземпляр реестра аудиторов и аудиторских организаций, а также раскрывать такую информацию".
В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Закона с 01 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.
В материалах дела имеется ответ Министерства финансов РФ от 03.04.2015 N 0703-08/18659, в котором указано, что в 2011 -2012 годах в контрольном экземпляре реестра аудиторов и аудиторских организаций аудиторов сведения об ООО "Кваритет Лайн" (ОГРН 117746835502) отсутствовали.
Соответственно, ООО "Кваритет Лайн", не являясь членом ни одной из саморегулируемых организаций аудиторов, не имело права осуществлять аудиторскую деятельность, и было не вправе заключать договор на оказание аудиторских услуг с должником. В свою очередь, Бурзилов А.В. действуя добросовестно и разумно, до заключения договора должен был проявить должную степень осмотрительности и затребовать у ООО "Кваритет Лайн" сведения о ее членстве в саморегулируемой организации аудиторов, чего им сделано не было.
Не может быть принят во внимание довод Бурзилова А.В. о том, что заключение ООО "Кваритет Лайн", поименованное им как аудиторское, не является аудиторским, а является анализом финансовой деятельности должника, ввиду следующего.
В материалах основного дела о банкротстве имеется финансовый анализ деятельности должника, а также заключение на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненные в процедуре наблюдения.
Согласно ст. 1 ФЗ N 307 от 30.12.2008 года, аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В соответствии со ст. 6 Закона аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
При анализе структуры, содержания представленного заключения ООО "Кваритет Лайн" поименованного им как аудиторское по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, суд приходит к выводу, что оно не является ни финансовым анализом деятельности должника, ни анализом финансовой деятельности должника, поскольку в нем (стр.136 заключения) содержится мнение лица, проводившего аудит о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО "КЗМК "Стройметкон" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2010 года и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 1.01.2007 года по 31.12.2010 года в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
При этом представленное аудиторское заключение не отображает необходимых сведений для составления финансового анализа, установленных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367,
В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Как следует из представленного аудиторского заключения, в нем отсутствует расчет:
- показателя обеспеченности обязательств должника его активами (пункт 4 приложения N 1 к Правилам),
- доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах (пункт 8 приложения N 1 к Правилам).
- показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам (пункт 9 приложения N 1 к Правилам);
- рентабельности активов (пункт 10 приложения N 1 к Правилам);
- нормы чистой прибыли (пункт 11 приложения N 1 к Правилам).
Между тем, данные коэффициенты, как следует из Правил N 367, должны характеризовать платежеспособность должника, финансовую устойчивость, деловую активность, то есть все то, что подлежит установлению в целях определения возможности восстановления платежеспособности - реализации основной задачи финансового анализа.
Далее, в силу подпункта "ж" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2.
В соответствии с приложением N 2 анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних (1) и внутренних условий деятельности должника (2) и рынков (3), на которых она осуществляется.
Приложение N 2 содержит требования к данным, которые должны содержаться в финансовом анализе по результатам отдельно анализа внешних условий деятельности должника, анализа внутренних условий деятельности должника и анализа рынков, на которых он действует.
В силу подпункта "з" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.
Согласно пунктам 2 и 17 приложения N 3 анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений, а анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.
Приложение N 3 содержит ясные и определенные требования к содержанию анализа активов и пассивов в финансовом анализе.
Речь идет именно об анализе конкретных активов и пассивов должника, а не об анализе обобщенных цифр в соответствии с бухгалтерской отчетностью.
Так, в силу пункта 5 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.
Согласно пункту 6 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются:
а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;
б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;
в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;
г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.
По результатам анализа основных средств (пункт 7 Приложения N 3 к Правилам) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются:
а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;
б) степень износа основных средств;
в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;
г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).
Далее в силу подпункта "и" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.
Согласно пункту 5 Приложения N 4 к Правилам по результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие выводы:
а) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;
б) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна;
в) если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.
Между тем ни одного из этих выводов в представленном документе не содержится.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.
Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Судом не установлено обстоятельств того, что привлечение ООО "Кваритет Лайн" для проведения аудита и финансового анализа деятельности должника - являлось в процедуре конкурсного производства вынужденной мерой, вызванной какой-либо необходимостью и целесообразностью.
Размер убытков в размере 750 000 рублей и факт их причинения подтверждается данными отчета об использовании денежных средств Бурзилова А.В. и выписками по расчетному счету Должника
Противоправное поведение Бурзилова А.В. по выплате денежных средств и причинению убытков Должнику подтверждается следующими обстоятельствами.
Намеренное (умышленное) заключение договора на проведение аудита с лицом, которое заведомо не соответствует обязательным требования ФЗ "Об аудиторской деятельности" и не является аудиторской организацией.
Необоснованное перечисление денежных средств Бурзиловым А.В ООО "Кваритет Лайн", что повлекло для должника необоснованное увеличение расходов под видом текущих платежей
Причинно-следственная связь между противоправным поведением Бурзилова А.В. и убытками, а также наличие его вины очевидны, поскольку все указанные действия совершены именно Бурзиловым А. В. как конкурсным управляющим Должника и единственным лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами в силу ст. 129 Закона о банкротстве, именно его действия по оплате спорных расходов привели к убыткам должника в виде уменьшения его конкурсной массы на 750 000 руб.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в части необоснованного привлечения Бурзиловым А.В. для своей деятельности ООО "Кваритет Лайн" и выплате указанной организации 750 000 рублей.
Бурзилов А.В. не предпринял действий, направленных на получение от ООО "Кваритет Лайн" информации, необходимой и достаточной для принятия решения о заключении договора на проведение аудиторских услуг с организацией, которая не имела права их оказывать, что свидетельствует о неразумности его действий как руководителя организации в процедуре конкурсного производства. Заключение указанного договора не было обусловлено экономической целесообразностью, а выплата ООО "Кваритет Лайн" денежных средств способствовало увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам должника и кредиторов, что является недопустимым в ходе процедуры банкротства. Данное обстоятельство является основанием для признания таких действий незаконными, расходов -необоснованными, а также взыскания с арбитражного управляющего Бурзилова А.В убытков в размере 750 000 рублей
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-11657/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-11657/2009
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4294/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "КЗМК "Стройметкон", ОАО "Красносулинский завод металлоконструкционный "Стройметком", ОАО ЗМК Стройметкон (учредителю)
Кредитор: ЗАО "1335 УПТК", ЗАО "Зио-Подольск", ЗАО "Интерспецстрой", ЗАО "СевМашКомплект", ЗАО "СевМашСталь", КУИ Красносулинского района, Межрайонная ИФНС России N7 по Ростовской области, ОАО "Банк Уралсиб" в лице ф-ла в г. Ростове-на-Дону, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Донские металлоконструкции", ООО "Ирина", ООО "КОМТЕХ-Ростов", ООО "МОСКИТ-2", ООО "Оскордъ-Дон", ООО "РГМК-Юг", ООО "Светлана", ООО "Эдвайс", ООО ИА "Консультант ", ООО с иностранными инвестициями "ТагАз", ООО ЧОО "Оскордь-Дон", Ростовская областная организация-Профсоюз работников строительства и промстройматериалов, Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк", Тесленко Сергей Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Чекрыжов В И, Члену комитета кредиторов ОАО КЗМК "Стройметкон" Грызодуб И. А.
Третье лицо: ООО "Донские металлоконструкции", Бурзилов Алексей Вячеславович, ГУ РРО ФСС РФ N 17, Зотьев Виктор Александрович, Красносулинский городской суд, Красносулинский районный отдел УФССП по Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральная Налоговая Служба N7 г. Гуково, Межрайонная ИФНС России N7 по Ростовской области, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП СРО АУ "Южный Урал" по РО, НП СРО Южный Урал, НПО СРО "Гарантия", ООО Арбитраж-Кволити, ООО Кваритет Лайн, ООО ЧОО Арбалет, Украинская Т В, Управление Росреестра по РО, Управление Федеральной налоговой службы России по РО, УФРС по РО (банкротство), Чикризов А. Н., Шаталов Сергей Александрович
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4294/16
26.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3184/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
19.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16302/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6071/14
17.08.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5156/14
12.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5727/14
11.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5705/14
04.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4605/14
23.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2116/14
20.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6532/14
28.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1667/14
12.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20928/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-697/14
05.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
27.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9355/13
25.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17378/13
24.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16371/13
23.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
25.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
06.09.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4744/13
01.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7574/13
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2740/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
22.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16820/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.11.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.07.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09