Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-13115/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А65-10226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" - Абросимов Е.В., доверенность от 02.10.2015 г., Маркова О.Н., доверенность от 06.10.2015 г.,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевске районе и г. Альметьевске Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевске районе и г. Альметьевске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-10226/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевске районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок "Успех", г. Альметьевск (далее - Общество, ООО ЖЭУ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевске районе и г. Альметьевске Республики Татарстан (далее - ответчик, пенсионный фонд, учреждение) о признании незаконным пункта 4 решения от 20.04.2015 N 013 071 15 РВ 0000299/4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях ООО ЖЭУ "Успех" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что гражданско-правовой договор может быть заключен в отношении любой деятельности, в том числе и с работником, состоящим в штате организации, а ведение раздельного бухгалтерского учета в отношении заработной платы и выплат по агентским договорам (субсчет 70 и 76.5) не может иметь никакого значения при начислении страховых взносов на выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Податель жалобы ссылается на то, что анализ представленных на проверку агентских договоров показывает, что предметом договора является оказание исполнителями "услуг по работе с собственниками и нанимателями жилых помещений" (п. 1.1 Агентского договора).

Податель жалобы считает, что суд не учел, что для целей исчисления страховых взносов имеет значение только характер правоотношений сторон, а не источник формирования вознаграждений по агентским договорам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЖЭУ "Успех", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам выездной проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования органами пенсионного фонда Российской Федерации, ответчиком составлен акт выездной проверки от 20.03.2015 N 0130710000096/4 (т.1 л.д.11-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений пенсионным фондом вынесено оспариваемое решение от 20.04.2015 N 013 071 15 РВ 0000299/4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч.1 ст. 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - по тексту Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, что привело к неполной уплате страховых взносов в сумме 123 398,77 руб. с доначислением штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона N212-ФЗ и пени.

Считая пункт 4 оспариваемого решения пенсионного органа в части включения в объект обложения страховыми взносами вознаграждения выплаченного старшим по многоквартирным домам незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для включения в базу для начисления страховых взносов денежных средств, послужили выводы пенсионного фонда о том, что общество не облагало страховыми взносами суммы выданные заявителем физическим лицам - старшим по многоквартирным домам (председателю совета многоквартирного дома) на основании агентских договоров.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из материалов дела видно, что ряду физических лиц, которые являлись старшими по дому или председателями совета многоквартирного дома общество на основании агентских договоров по расходно-кассовым ордерам производило выплаты. (т.1 л.д. 28-29) Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 11, 10, 12 по улицам Нефтяников, Гафиатуллина, Бигаш общим собранием по каждому жилому дому выбран совет многоквартирного дома, а также установлена оплата председателю совета многоквартирного дома (старшему по дому) за счет денежных средств, полученных от жителей многоквартирных домов (далее - МКД) по статье "вознаграждение старшего по дому", согласно проценту сбора.

Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких протоколах размерах.

Общество заключило с такими физическими лицами, являющимися старшими по дому или председателями совета многоквартирного дома агентские договоры, согласно которых (пункт 3) оплата производится при наличии сбора денежных средств населения в соответствии с критерием оценки сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и качества по исполнению пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8-2.2.26 в размере от 10 %, 5%, 0,1% за каждый пункт договора ( т.2 л.д. 165-169).

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ).

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Судом верно отмечено в решении, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Суд правильно указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что был установлен факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора с физическими лицами, являющиеся старшими по дому (председателями совета многоквартирного дома), предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

Председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Доводы пенсионного фонда о том, что фактически физические лица, являющиеся старшими по дому или председателями многоквартирного дома получали по агентским договорам вознаграждение за оказанные обществу услуги, в виде сбора денежных средств с собственников, судом первой инстанции правомерны были признаны необоснованными, поскольку собранные обществом с собственников помещений денежные суммы и, в последующем переданные председателям совета многоквартирного дома (старшим по дому) не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу.

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов приняты решения о выплате вознаграждения старшему по дому (председателям совета дома) за выполнение возложенных на него функций, при этом агентские договоры (договоры поручения) являются гражданско-правовой сделкой, в рамках которой общество оказывает услугу для таких физических лиц по сбору с собственников помещений многоквартирного дома вознаграждений, которые были приняты и установлены общим собранием собственников многоквартирного дома ( т.2 л.д.163-172).

Суд в решении верно отметил, что пенсионным фондом суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что осуществление старшими по дому - уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома, с целью осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, подотчетному совету многоквартирного дома и общему собранию, свидетельствуют об оказании услуг обществу по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В решении суд правильно указал на то, что осуществление старшими по дому работы, не связанной с функциями по агентскому договору, т.е. по основному месту работы, в том числе, ранее работавшие или продолжающие работу у заявителя, избранных жильцами дома в качестве старших по дому (председателей совета дома) - Маркова И.П., Нургатина Г.А., Зарипова Ф.Ф., Бакирова Д.Д., которым выплачены суммы вознаграждений, собранных с собственников помещений, осуществляющих представительство на основании протоколов общих собраний жильцов дома, не могут свидетельствовать об оказании услуг заявителю и получении дохода от данного общества.

Суд также правильно отметил, что пенсионным органом не отрицается факт ведения заявителем раздельного учета, по выплатам произведенным страшим по домам и работникам общества, состоящим и ранее состоявшим в трудовых отношениях.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что суммы выданные заявителем физическим лицам - старшим по многоквартирным домам (председателю совета многоквартирного дома) на основании агентских договоров не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, и принял обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных обществом требований, признав пункт 4 решения от 20.04.2015 N 013 071 15 РВ 0000299/4 пенсионный фонд незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N А27-12247/2014.

Ссылка пенсионного фонда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Чувашии по делу N А79-9972/2012 с указанием аналогичности дела рассматриваемому спору, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку понятия вознаграждения, выплаченного по агентскому договору в данном случае и понятие вознаграждения в указанном дела, имеют различную правовую форму. По настоящему делу вознаграждение не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу, тогда как по названному делу выплата произведена за оказание Ильиным А.П., не имевшим статуса предпринимателя в момент выплаты вознаграждения, услуги по размещению рекламы на транспортном средстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что анализ представленных на проверку агентских договоров показывает, что предметом договора является оказание исполнителями "услуг по работе с собственниками и нанимателями жилых помещений", является несостоятельной в связи со следующим.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следствие, старший по дому или председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании ООО ЖЭУ "Успех", обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает ООО ЖЭУ "Успех" услуги. Наоборот, старший по дому или председатель совета многоквартирного дома выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения работ, услуг связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома с поставщиками услуг.

При отсутствии между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО ЖЭУ "Успех" трудового договора, при отсутствии выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для ООО ЖЭУ "Успех" услуг не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с выплат переданных данным лицам денежные средства по расходно-кассовым ордерам.

Другие доводы, приведенные пенсионным фондом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-10226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов