Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-4637/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-38533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" - Борисов П.А., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-38533/2013

по иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к открытому акционерному обществу "УралЭМ" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096), обществу с ограниченной ответственностью "Мирей" (ОГРН 1086670002011, ИНН 6670198950), обществу с ограниченной ответственностью "Средуралэлектромонтаж" (ОГРН 1046603131409, ИНН 665909458), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ОЦБ" (ОГРН 1026605413504, ИНН 6662112645), обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж" (ОГРН 1136678002207, ИНН 6670398099), индивидуальному предпринимателю Корпачеву Олегу Георгиевичу (ОГРНИП 313667919900021, ИНН 667410319976), индивидуальному предпринимателю Адабашьяну Игорю Григорьевичу (ОГРНИП 307665815800039, ИНН 667413012598)

о возложении обязанности произвести подъем надземных инженерных сетей, произвести демонтаж бетонного ограждения, установлении сервитута,

а также по встречному иску

открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика",

об установлении сервитута,

третьи лица: Кормильцев Александр Михайлович, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Мирей", ООО "Средуралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" о возложении на них обязанности произвести подъем надземных инженерных сетей (теплотрассы) по адресу: Екатеринбург, пер.Автоматики, 10 и перенос поднятого участка теплосети до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, и земельного с кадастровым номером 66:41:0703008:36, а также произвести демонтаж бетонного ограждения, проходящего по границам земельных участков площадью с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, назначение: земли населенных пунктов - под существующие здания и сооружения производственной базы, по адресу: Екатеринбург, пер.Автоматики, 10 на условиях, указанных в иске.

Определением суда от 10.01.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Уралэлектромонтаж" к ОАО "Завод Промавтоматика" об установлении для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:06:10:09, 66:01:03:06:10:07, 66:01:03:06:10:06, расположенных в Екатеринбурге, по пер.Автоматики, 10, каковым в настоящее время является ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОРН 1026605254235, ИНН 6661000096) частного постоянного сервитута.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кормильцев Александр Михайлович, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" произвести перенос участка теплотрассы, проходящего по территории земельного участка площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:75 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 за его пределы, а также произвести снос бетонного ограждения (забора), находящегося на земельном участке площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:75, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10; установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 площадью 218,56 кв. м; на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:37 площадью 204,5 кв. м с координатами, указанными в иске, на следующих условиях: срок действия сервитута: 49 лет; плата за сервитут - единовременная соразмерная плата за установление частного сервитута на весь период пользования (49 лет) в сумме 113 467 руб.; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ОАО "Завод Промавтоматика" к земельному участку площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящемуся по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, отдельно-стоящему зданию с пристроями ( литер И), общей площадью 686,1 кв. м с кадастровым номером 66-66-01/302/2006-394 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10А, включая запрет на совершение ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ОАО "Завод Промавтоматика", его сотрудникам, арендаторам и клиентам беспрепятственно проходить, проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, запрет на установление ограждений, заборов и любых других сооружений вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:75, 66:41:0703008:0036 и 66:41:0703008:0037, препятствующих автотранспортным средствам, строительной и специальной техники, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:75.

Определением от 23.01.2015 собственники земельного участка, Корпачев Олег Георгиевич, Адабашьян Игорь Григорьевич привлечены в качестве ответчиков по первоначальному иску.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.02.2015 обжаловано истцом по первоначальному иску в апелляционном порядке, заявитель жалобы просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:36 и 66:41:0703008:37. Полагает, что наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута. Также считает, что судом необоснованно не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела Заключению Эксперта Гладких К.В. за N 27 от 26.05.2014, которое, по мнению заявителя жалобы, не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж", представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда находит обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Корпачев О.Г., также считает решение суда законным и обоснованным, о чем указал в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, "Уралэлектромонтаж", Борисова П.А., заявленному в судебном заседании к материалам дела приобщены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2015 N 66-0-1-223/4002/2015-2798, N 66-0-1-223/4002/2015-2798.

Определениями от 09.07.2015, 10.08.2015 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось.

Определением от 11 сентября 2015 года произведена замена в порядке ст.48 АПК РФ открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930) на Некрасова Анатолия Главдеевича (Екатеринбург) ввиду перехода к последнему права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.10.2015, представитель акционерного общества "Уралэлектромонтаж", Борисов П.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 октября 2015 года, после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга N 3884 от 10.09.2010 "О предоставлении ОАО "Завод Промавтоматика" земельного участка по адресу: пер. Автоматики, 10а под здание котельной (литера И), договора купли-продажи земельного участка N 7-3827 от 27.12.2010 ОАО "Завод Промавтоматика" являлся собственником земельного участка площадью 1 399 кв. м, кадастровый номер 66:41:0703008:75, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10.

На земельном участке открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" расположено отдельно-стоящее здание с пристроями ( литер И), общей площадью 686,1 кв. м с кадастровым номером 66-66-01/302/2006-394, по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10А, которое принадлежало ОАО "Завод Промавтоматика" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 387480, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации N 66-66-01/302/2006-394 от 21.09.2006.

Указанные объекты недвижимости после принятия 24.02.2015 решения судом по настоящему делу проданы ОАО "Завод Промавтоматика" 27.03.2015 Некрасову Анатолию Главдеевичу за 7 000 000 рублей.

Смежный относительно земельного участка истца земельный участок общей площадью 2 120 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, расположенный по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, на момент подачи иска принадлежал на праве общей долевой собственности обществу "Уралэлектромонтаж, ООО "Мирей", ООО "Регион-ОЦБ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/224/2013-454 от 24.05.2013.

Ссылаясь на то, что к земельному участку истца отсутствует доступ, последний 22.08.2013 направил ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей" уведомление с предложением о заключении до 01.09.2013 соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 2 120 кв.м., кадастровый номер 66:41:0703008:0037, по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10.

В связи с отсутствием соглашения об установлении сервитута, истец обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, сторона истца должна раскрыть суду, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, прямо отнесены проезд и проход к недвижимому имуществу, поэтому стороны должны показать суду, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение необходимости установления сервитута и размеров рекомендуемых частей земельных участков для установления ограниченного использования ОАО "Завод Промавтоматика" представило заключение ООО "Городской кадастровый центр" (специалист Жила СВ.) от 26.07.2013.

Общество "Уралэлектромонтаж" также представило заключение ООО "ГеоКон Урал", из которого следует, что заявленное истцом требование об установлении сервитута земельным участком площадью 2120 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:0037 следует рассматривать как несоответствующее положениям законодательства, основания для установления права ограниченного пользования (сервитута) отсутствуют.

В связи с тем, что сторонами в материалы дела представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, арбитражный суд определением от 25 февраля 2014 по ходатайству истца по первоначальному иску назначил судебную комиссионную экспертизу с целью выяснения наличия либо отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75.

Заключения судебной комиссионной экспертизы, выраженное в заключениях N 12-12/44 от 23.04.2014, от 26.05.2014 N 27 позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75 с северной стороны путем использования земель общего пользования, представляющих собой внутриквартальную территорию общего пользования, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0703008:3, Студенческая, 9 и 66:41:0703008:75, имеющую связь с улично-дорожной сетью - пер. Автоматики, расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:37, 66:41:0307008:50 и 66:41:0703008:75 варьируется от 6 м до 6,39 м, с северной стороны принадлежащего истцу здания организован выезд - установлены металлические ворота.

Имеющиеся в заключении УралНИИпроект РААСН N 12-12/44 от 23.04.2014 выводы о несоответствии имеющегося с северной стороны варианта проезда требованиям СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция" СНиП 2.07.01-89.2011, судом не приняты, поскольку, во-первых, указанные требования распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, во-вторых, из выводов экспертов следует, что ими определено не столько отсутствие возможности проезда и прохода к земельному участку ОАО "Завод Промавтоматика", сколько невозможность обеспечения в рамках рассматриваемого варианта определенной пропускной способности, оборудования пешеходных дорожек.

Кроме того, выводы экспертов в названном заключении вступают в противоречие при оценке проезда с северной стороны и проезда, которым истец по первоначальному иску намерен пользоваться - по территориям земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:36 и 66:41:0703008:37: при оценке варианта проезда с северной стороны экспертом были применены иные нормативные требования, по сравнению с теми которые им учитывались при оценке внутриплощадочного проезда по пер. Автоматики по территориям земельных участков с кадастровыми номера 66:41:0703008:36 и 66:41:0703008:37.

Судом также принято во внимание, что содержащийся в заключении экспертов УралНИИпроект РААСН вывод о том, что существующий

Судом также принято во внимание, что содержащийся в заключении экспертов УралНИИпроект РААСН вывод о том, что существующий внутриплощадочный автомобильный проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75 по территориям земельных участков с кадастровыми номера N 66:41:0703008:36 и 66:41:0703008:37 является исторически сложившимся, ничем не обоснован, поэтому также не может быть учтен. Более того, данный вывод сделан экспертом на основании документов, которые не передавались эксперту судом, а по документам, принятым от истца без участия суда, о чем в судебном заседании эксперту было сделано замечание.

Вывод экспертов УралНИИпроект РААСН о необеспеченности автомобильного проезда и пешеходного прохода к принадлежавшему ОАО "Завод Промавтоматика" земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75 со стороны неразграниченных земель общего пользования опровергается по результатам визуального осмотра данного проезда, который в настоящее время эксплуатируется, путем его использования осуществляется проезд и проход как к земельному участку истца, так и к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:48, образующему территорию гаражного кооператива.

При этом судом также учтено целевое назначение принадлежавшего ОАО "Завод Промавтоматика" - котельная, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, в связи с чем необоснованными являются указания истца и экспертов УралНИИпроект РААСН на необходимость использования автотранспортных средств, строительной и специальной техники как на основание для установления сервитута.

Сведения о наличии с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 перепада высот 1,2-м от северной границы участка до северной стены здания котельной, а также ссылки истца на невозможность из-за наличия такого перепада и наличия строительного мусора, магистрального подземного водопровода 273 мм, использовать площадку перед зданием котельной с северной стороны, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащей ему вещи. Следовательно, вопросы оборудования указанной части принадлежащего истцу земельного участка находятся в его воле и интересе, и перекладывание бремени содержания своего земельного участка на других лиц путем возложения на последних обязанности предоставить доступ к земельному участку истца недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности пользования принадлежащим ему имуществом без установления сервитута, поскольку, во-первых, доступ к принадлежащему истцу земельному участку (причем и проход, и проезд) обеспечены с северной стороны земельного участка, расстояние от земельного участка истца с северной стороны, до границы соседних земельных участков с северной стороны также свидетельствует о достаточности для обеспечения доступа истца к собственному имуществу (около 6 метров, что следует из заключений обоих экспертов).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования об установлении сервитута мотивированы необходимостью обеспечения проезда (разворотов), необходимость использования которого истец обосновывает наличием перепада высоты, строительного мусора, магистрального подземного водопровода 273 мм, то есть фактически необходимостью более удобного доступа к своему имуществу без несения затрат на организацию использования принадлежащего самому истцу земельного участка путем его освобождения от строительного мусора и устранения перепада высот. При этом сведений о том, что такие затраты будут значительными, соразмерными с ограничением права собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

Следовательно, предметом настоящего спора является не предоставление истцу доступа на принадлежащий ему земельный участок или к находящемуся на нем имуществу, а лишь предоставление возможности осуществлять использование своего имущества избранным - более удобным способом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Завод Промавтоматика", следовательно, такое требование не подлежит защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об установлении сервитута на испрашиваемых ОАО "Завод Промавтоматика" условиях у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, общество "Завод Промавтоматика" просило обязать ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" произвести перенос участка теплотрассы, проходящего по территории земельного участка площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:75 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 за его пределы, а также произвести снос бетонного ограждения (забора), находящегося на земельном участке площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:75, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10.

В данной части судом первой инстанции в удовлетворении требований также отказано.

В соответствии со ст. 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку бетонное ограждение (забор) расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:0037 и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:75, и суду не представлено доказательств принадлежности данного бетонного ограждения обществу "Уралэлектромонтаж", оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Как указал суд первой инстанции, требования о переносе участка теплотрассы надлежит рассматривать совместно с со встречным иском ОАО "Уралэлектромонтаж" об установлении для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:06:10:09. 66:01:03:06:10:07, 66:01:03:06:10:06, расположенных в г.Екатеринбурге, по пер. Автоматики, 10, каковым в настоящее время является ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОРН 1026605254235, ИНН 6661000096) частного постоянного сервитута, поскольку удовлетворение одного из указанных требований исключает удовлетворение второго.

Как следует из обстоятельств дела, общество "Завод Промавтоматика" обосновывало необходимость переноса принадлежащей ОАО "Уралэлектромонтаж" теплотрассы тем, что участок теплотрассы соотяженностью 53 пог. м проходит на расстоянии 3 м от границы здания ОАО "Завод Промавтоматика", отсутствует как согласие собственника земельного участка на прокладку данной теплотрассы, отсутствуют обременения земельного участка в виде теплотрассы, теплотрасса ответчика проходит сквозь теплотрассу ОАО "Завод Промавтоматика" протяженностью 657,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/325/2010-241, находящуюся на земельном участке площадью 1 399 кв.м. и принадлежавшую ОАО "Завод Промавтоматика", то есть находится в охранной зоне.

ОАО "Завод Промавтоматика" утверждает, что неправомерное возведение ответчиками участка теплотрассы протяженностью 53 пог.м. над территорией земельного участка ОАО "Завод Промавтоматика" без соответствующей разрешительной документации в нарушение ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 260, 263 ГК РФ нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, влечет за собой невозможность использования земельного участка ОАО "Завод Промавтоматика" и делает невозможным соответствующий проезд к зданию ОАО "Завод Промавтоматика", и, соответственно, препятствует осуществлению планов собственника по реконструкции бывшей "котельной".

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Как следует из обстоятельств дела, спорная теплотрасса возведена ОАО "Уралэлектромонтаж" в связи с прекращением ОАО "Завод Промавтоматика" теплоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, осуществлявшегося ранее на основании договора N 25 от 30 декабря 2005 г. на отпуск тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (письма исх.N 01-432 от 15.12.2008, исх.N 01-088 от 18.03.2010 г., исх.N 01-125 от 16.04.2010 г.).. Подключение было осуществлено к единственно возможному источнику теплоснабжения - ФГУП "Уральский электромеханический завод", теплотрасса используется (копия договора N 16-1055-2010 от 13.09.2010 г. на отпуск тепловой энергии представлена в материалы дела).

Спорная теплотрасса была построена ОАО "Уралэлектромонтаж" в следующем порядке:

1. Работы по проектированию теплотрассы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг Нетворк Архитект-проект" (ООО "Бинар-проект") (Договор N 432 от 07 июля 2010 года).

2. Монтаж спорной теплотрассы был осуществлен ООО АСЦ "Уральский" (Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15 от 05 августа 2010 года).

3. Работы по монтажу спорной теплотрассы были завершены в октябре 2010 года (Акт приемки выполненных работ).

Поскольку в силу ст.218 ГК РФ собственником теплотрассы можно считать ОАО "Уралэлектромонтаж", предъявление требований о переносе теплотрассы к иным ответчикам, необоснованно.

В октябре 2010 года ОАО "Уралэлектромонтаж" было осуществлено согласование работ по прокладке спорного трубопровода с ЗАО "Средуралэлектромонтаж", то есть с лицом, являющимся в период выполнения данных работ, правообладателем земельного участка (свидетельство о госрегистрации права от 20.02.2002 N 66-01/01-50/2002-132, межевой план (т.3 стр. 43).

Земельный участок площадью 12090 кв.м с кадастровым номером 66:41:0703008:36 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 8 принадлежал ЗАО "Средуралэлектромонтаж" (преобразовано в ООО "Средуралэлектромонтаж" на основании решения общего собрания акционеров от 26.12.2003 года) на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права регистрационная запись от 20.02.2002 года N 66-01/01-50/2002-132).

Земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:8 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 8А находился в аренде у Завод "Промавтоматика" на основании договора N 7-62 от 05.07.1999.

Постановлением Главы Екатеринбурга N 5858 от 23.12.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: пер. Автоматики, 10а" на основании обращения ОАО "Завод Промавтоматика" от 13.11.2009 утверждена схема расположения земСиьного участка общей площадью 1407 кв.м. по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 а под здание производственного назначения ( литера И).

В целях формирования земельного участка ОАО "Завод Промавтоматика" в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.12.2009 г. N 5858 и необходимостью отчуждения части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36, расположенного по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 8, ООО "Средуралэлектромонтаж" принято решение от 03.03.2010 о разрешении вовлечения данного земельного участка в государственный кадастровый учет.

В целях формирования земельного участка ОАО "Завод Промавтоматика" в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.12.2009 N 5858 ОАО "Завод Промавтоматика" было принято решение от 11.03.2010 о вовлечении находящегося в аренде у ОАО "Завод Промавтоматика" земельного участка площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:8 по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 8А.

В результате из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:8 (площадь 945 кв.м.) и части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 (площадью 454 кв.м.) был сформирован земельный участок площадью 1 399 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0703008:75, по адре": Екатеринбург, пер. Автоматики, 10а, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет 09.06.2010, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 6641/208/10-2858 от 11.06.2010 г.

Постановлением Главы Екатеринбурга N 3884 от 10.09.2010 "О предоставлении ОАО "Завод Промавтоматика" земельного участка по адресу: пер. Автоматики, 10а под здание котельной ( литера И) земельный участок общей площадью 1 399 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящемуся по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, дом 10а был предоставлен в собственность ОАО "Завод Промавтоматика".

На основании указанного постановления между ОАО "Завод Промавтоматика" и Администрацией Екатеринбурга был заключен договор купли-продажи земельного участка N 7-3827 от 27.12.2010.

Право собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на земельный участок площадью 1 399 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящемуся по адресу: Екатеринбург, пер. Автоматики, 10а, было зарегистрировано 25 марта 2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2011 была сделана запись регистрации 66-66-01/031/2011-538.

Таким образом, на момент получения согласования ООО "Средуралэлектромонтаж" в части размещения спорной теплотрассы на территории земельного участка ответчика, указанное лицо являлось надлежащим владельцем спорного земельного участка, и, соответственно, до момента государственной регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:75 необходимость в согласовании размещения спорной теплотрассы с истцом отсутствовала.

Кроме того, ОАО "Завод Промавтоматика", ссылаясь на то, что с момента формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и его постановки на учет приобрело право пользования данным земельным участком, тем не менее, не представило доказательств того, что каким-либо образом выразило несогласие с возведением теплотрассы.

При этом в вышеуказанные ПостановлениеN 3884 от 10.09.2010, и ДоговорN 7-3827 от 27.12.2010 в качестве условия предоставления земельного участка Истцу устанавливают для ОАО "Завод Промавтоматика", обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию участка владельцам сетей инженерно-технического обеспечения, проходящих через земельный участок, для проведения работ по их эксплуатации и ремонту (п.2.2.4 Договора и п.2 Постановления).

Поскольку строительство теплотрассы было завершено в октябре 2010 года, то есть было завершено на момент заключения договора N 7-3827 от 27.12.2010, довод ОАО "Завод Промавтоматика" о том, что в данном случае под сетями инженерно-технического обеспечения, проходящими через земельный участок, понимаются существующие магистральные подземные инженерные сети ( водопровод, канализация, газопровод и т.д), но не спорная теплотрасса, подлежит отклонению.

Таким образом, ОАО "Завод Промавтоматика" было обязано обеспечить беспрепятственный доступ на территорию участка владельцам спорной теплосети для проведения работ по их эксплуатации и ремонту.

Довод о том, что предоставленное обществом "Средуралэлектромонтаж" в октябре 2010 согласие на прокладку теплотрассы следует расценивать как злоупотребление правом, ничем не обоснован.

Ссылка ОАО "Завод Промавтоматика" на отсутствие установленных обременений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, также не может быть принята во внимание при фактическом наличии объекта, о существовании которого истец имел информацию.

Таким образом, необходимо признать, что при заключении данного договора купли-продажи земельного участка истцу по первоначальному иску было известно о наличии в отношении земельного участка обременения в виде обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания и ремонта указанной теплотрассы, наличие этого обременения являлось одним из обязательных условий приватизации названных земельного участка и находящихся на нем зданий. Поэтому, отсутствуют основания полагать, что спорная теплотрасса на земельном участке истца незаконно находилась в момент приобретения истцом земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Это относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Следовательно, спорный трубопровод, необходимый для нормального функционирования и эксплуатации принадлежащих ОАО "Уралэлектромонтаж" объектов, является вспомогательным по отношению к ним объектом.

В связи с этим необходимости подтверждения права собственности на трубопровод путем предоставления документов, необходимых для объектов недвижимости - кадастрового паспорта, свидетельства о госрегистрации права собственности, не имеется.

Однако ОАО "Завод Промавтоматика" настаивало на том, что наличие спорной теплотрассы препятствует ему в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка и здания, а также ремонт и эксплуатацию принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика" теплотрассы, в связи с чем необходим ее перенос за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75.

Для разрешения спора по существу суд в соответствии со ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр проектирования и энергоснабжения" Ежовой Людмиле Васильевне, Синцовой Диле Амерьяновне.

С учетом пояснений эксперта Ежовой Л.В., данных в ходе судебного заседания, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что проект тепловой сети и построенная по нему тепловая сеть, принадлежащая ОАО "Уралэлектромонтаж", соответствуют требованиям действующих норм и правил (стр. 9-11, 16-17 (выводы) заключения эксперта); состояние и наличие теплотрассы литер 1, протяженностью 657,5 м, проложенной до теплораспределительного пункта по пер. Автоматики, 10а -пер. Автоматики, 2, кадастровый номер 66-66-01/325/2010-241, принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика", нет необходимости, не влияет на работу 2-х трубной тепловой сети, проложенной по земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0703008:75 и наоборот, 2-х трубная тепловая сеть не мешает существованию 4-х трубной теплотрассы, поскольку технологически они не связаны. Наружная прокладка тепловых сетей над-или под- и рядом с тепловыми сетями никакими нормативными документами не запрещается. Кроме того, 2-трубная тепловая сеть проложена в единой полосе с другими инженерными сетями промплощадки, что соответствует требованиям: "Для предприятий, технопарков и промышленных узлов следует проектировать единую систему инженерных сетей, размещаемых в технических полосах, обеспечивающих занятие наименьших участков территории и увязку со зданиями и сооружениями" (стр. 13, 16-17 заключения).

Таким образом, теплотрасса, принадлежащая ОАО "Уралэлектромонтаж", соответствует предъявляемым к таким сооружениям требованиям, не препятствует эксплуатации теплотрассы, принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика", в связи с чем ссылка ОАО "Завод Промавтоматика" на то, что проложенная ОАО "Уралэлектромонтаж" препятствует в эксплуатации и ремонту теплотрассы ОАО "Завод Промавтоматика", судом отклоняется как необоснованная.

Кроме того, эксперты, исследовав возможные варианты прокладки 2-х трубной тепловой сети вне земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 (стр. 14-16 заключения), пришли к выводу о том, что существующий вариант прокладки теплосети является наиболее оптимальным.

В связи с этим экспертом не дан ответ на вопрос об определении координат и границ части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, необходимой для эксплуатации и обслуживания данной теплотрассы.

Замечания на заключение судебной экспертизы, а также заключение N 642/14 от 06.10.2014, составленное по результатам проверки заключения судебной экспертизы, были восприняты судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным нормам и требованиям.

Таким образом, следует считать, что с точки зрения существующих норм и правил теплотрасса, принадлежащая ОАО "Уралэлектромонтаж", и ее размещение существующим образом, не может нарушать права и законные интересы ОАО "Завод Промавтоматика".

Ссылка ОАО "Завод Промавтоматика" на то, что данная теплотрасса препятствует ему как собственнику земельного участок и расположенного на нем здания (литер И) в осуществлении строительства на земельном участке, реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, судом отклоняется, поскольку, во-первых, ОАО "Завод Промавтоматика" не доказано, что часть земельного участка, на которой расположена теплотрасса, будет занят непосредственно при строительстве, во-вторых, с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:75 и 66:41:0703008:36, а также наличия принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика" теплотрассы, подкрановых путей (их наличие не оспаривается, зафиксировано в заключении судебной строительно-технической экспертизы - стр. 14), ОАО "Завод Промавтоматика" не доказана возможность осуществления строительства.

В отсутствие аргументированной позиции со стороны первоначального истца, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения негаторного иска о переносе теплотрассы за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75.

Открытым акционерным обществом "Уралэлектромонтаж" было заявлено встречное требование об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации теплотрассы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 на условиях, указанных во встречном иске.

В обоснование необходимости установления сервитута истец по встречному иску ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, который может обеспечить потребности ОАО "Уралэлектромонтаж" в прокладке и эксплуатации теплотрассы.

Судом первой инстанции было установлено, что существующий вариант прокладки теплотрассы является наиболее оптимальным, способ прокладки вплотную к принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика" теплотрассе способствует наименьшему обременению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75.

Иные варианты прокладки принадлежащей истцу по встречному иску теплотрассы подробно исследованы при проведении строительно-технической экспертизы и отвергнуты ею с учетом существующего теплопункта ФГУП "Уральский электромеханический завод".

Принимая во внимание правовую природу сервитута, учитывая, что при установлении сервитута суд должен исходить из баланса интересов сторон спора, необходимо признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости внесения определенности в правоотношения сторон относительно предусмотренной Постановлением N 3884 от 10.09.2010 и Договором N 7-3827 от 27.12.2010 обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию участка владельцам спорной теплосети для проведения работ по их эксплуатации и ремонту, путем установления сервитута для обеспечения прокладки и эксплуатации трубопровода.

В обоснование границ требуемого сервитута истец по встречному иску представил заключение Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКон Урал" и письмо N 432 от 27.12.2003 к нему, составленные с учетом необходимости обеспечения охранной зоны.

Названное заключение ОАО "Завод Промавтоматика" не опорочено, в связи с чем суд установил границы сервитута по результатам названного заключения.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обществом "Уралэлектромонтаж" для определения соразмерной платы за частный постоянный сервитут в материалы дела предоставлен расчет Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" N 13-615 от 23.12.2013, согласно которому размер платы за сервитут должен составлять 7590 руб. в месяц. Заключение не опорочено, очевидные недостатки в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах размер платежей, подлежащих внесению за сервитут, определен судом по расчету стороны, требовавшей установления сервитута.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-38533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин