Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10814/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-23894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН:5257086827, ОГРН:1065257065268): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН:7719570517, ОГРН:1057748847310): Кулиничева А.И., представителя (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виста" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-23894/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста" о взыскании задолженности в сумме 835 860 руб. 91 коп., неустойки в сумме 93 514 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") о взыскании задолженности в сумме 907 571 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4741 от 06 августа 2014 года в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 60 170 руб. 60 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 24 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года (том 1, л.д. 3-6).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 835 860 руб. 91 коп., неустойку в сумме 93 514 руб. 39 коп. (за период с 10 октября 2014 года по 15 июля 2015 года) (том 1, л.д. 147)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 154). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, признав обоснованным начисление неустойки в связи с просрочкой внесения платежей по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виста" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 835 860 руб. 91 коп., требования о взыскании неустойки в размере 88 606 руб. 89 коп. (том 2, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Виста" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4741, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 16-53).

В силу пункта 8 договора плата за потребление холодной воды и (или) водоотведения рассчитывается путем умножения месячного объема водопотребления и (или) водоотведения абонента по договору на ставку платы за потребление холодной воды и (или) водоотведения.

Плата за содержание централизованной системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности абонента по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Во исполнение договора ОАО "Нижегородский водоканал" в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года оказало абоненту услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 907 571 руб. 22 коп., что подтверждается счетами-фактурами и справками-расчетами (том 1, л.д. 39-56).

Срок оплаты, установленный в договоре, наступил. Однако ООО "Виста" в полном объеме обязательства по оплате, отпущенной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод, не исполнило.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед ОАО "Нижегородский водоканал" составила 835 860 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения ОАО "Нижегородский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 835 860 руб. 91 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у сторон не имеется оснований использовать в расчете платы за содержание размер платы присоединенной мощности иной, чем установлен в договоре, а именно - 0 куб.м./час.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 договора размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) по договору составляет 0 куб.м/час.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, условиями подключения N 3-9395 НВ от 07.11.2013 установлен разрешенный отбор объема питьевой воды на хозяйственно-бытовые нужды в размере 10,2220 куб.м./час (том 1, л.д. 61). Данная величина определена на основании сведений из расчета расходов систем водоснабжения и водоотведения, выполненного ООО Фирма "СС Проект" в соответствии со СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", и предоставлена истцу ответчиком.

Указанная присоединенная мощность согласована сторонами в Приложении 1В от 15.08.2014 в перечне временных объектов по водопотреблению ООО "Виста" к договору N 4741 и составляет 10,222. Приложение подписано ответчиком без возражений и разногласий. Кроме того, письмом от 13.04.2015 ответчик уведомил истца об уменьшении количество посадочных мест в клубе-ресторане "Онегин" и предоставил новый расчет потребности в холодном водоснабжении. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер присоединенной мощности определен истцом в соответствии с действующим законодательством и является правильным.

Ссылка ответчика на самостоятельное обслуживание вновь построенных сетей в связи с чем плата за содержание взимается истцом неправомерное, является необоснованной, поскольку водоснабжение ответчика осуществляется, в том числе с использованием централизованных систем водоснабжения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 93 514 руб. 39 коп. (за период с 10 октября 2014 года по 15 июля 2015 года).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-23894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк