Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16817/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-16836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 16.09.2015,

от ООО "Дельта": представитель Хаимов Д.Б. по доверенности от 12.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-16836/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

ИНН 2301083614, ОГРН 1132301002888 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта", г. Анапа (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа (далее также - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 18.09.2014 N 7430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 05.08.2015 признано незаконным и полностью отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа от 18.09.2014 N 7430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Анапа (ИНН 2301083614, ОГРН 1132301002888). Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Анапа (ИНН 2301083614, ОГРН 1132301002888) 3 000 рублей расходов об уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Дельта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 27.01.2014 по 28.04.2014 должностным лицом инспекции была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Дельта" первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, о чем составлен Акт от 15.05.2014 N 08-19/24150.

18.09.2014 материалы проверки, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем составлен Протокол от 18.09.2014 N 2878.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение от 18.09.2014 N 7430 о привлечении ООО "Дельта" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 336 618 рублей, а также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 683 088 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 18.09.2014 N 7430, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.12.2014 N 21-12-1229 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, вступившем в законную силу 31.12.2014 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2014 N 7430 оставлено без изменения, утверждено и указано на его вступление в силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал решение инспекции незаконным, указав на несоблюдение процедуры вынесения решения о привлечении ООО "Дельта" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не уведомил общество о времен и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных материалов налогового контроля, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения не отвечает положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Акт проверки и уведомление N 08-11/89641 от 15.05.2014 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.07.2014 получены 27.05.2014 лично директором ООО "Дельта" Романенко С.А. под роспись.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.07.2014, то есть с соблюдением месячного срока на подачу налогоплательщиком письменных возражений, который истек 27.06.2014.

27.06.2014 в инспекцию от ООО "Дельта" поступили письменные возражения по акту 15.05.2014 N 08-19/24150.

03.07.2014 материалы проверки, а также письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем составлен протокол N 1831 от 03.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 14.07.2014 N 148 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение от 14.07.2014 N 165 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением N 131 от 14.07.2014 общество приглашено на 14.08.2014 для рассмотрения материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решения от 14.07.2014 N 148, от 14.07.2014 N 165, а также извещение N 131 от 14.07.2014 направлены ООО "Дельта" по почте заказным письмом 22.07.2014, что подтверждается списком заказных писем инспекции N 96.

Повторно, согласно списку почтовых отправлений заказных писем с уведомлением N 128 от 30.07.2014, указанные материалы были направлены по юридическому адресу общества 30.07.2014: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Самбурова, 114.

Ввиду отсутствия в материалах инспекции информации о вручении заявителю указанных заказных писем, должностным лицом налогового органа 18.08.2014 в адрес руководителя ООО "Дельта" - Романенко С.А., а также в адрес ООО "Дельта" было направлено решение N 95 от 14.08.2014 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.09.2014, а также уведомление N 142 от 14.08.2014 о вызове представителей общества на 05.09.2014 для рассмотрения материалов, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В материалах инспекции имеются ксерокопия паспорта руководителя ООО "Дельта", представленная им при подаче в инспекцию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма N Р13001), согласно которому место жительства Романенко Сергея Александровича: г. Анапа, ул. Самбурова, 114.

Почтовые отправления вернулись в инспекцию с пометкой "Истек срок хранения" 21.09.2014.

Кроме того, по юридическому адресу ООО "Дельта" была направлена телеграмма с сообщением о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, на 09.09.2014.

Согласно уведомлению от 05.09.2014 телеграмма не доставлена ввиду того, что по указанному адресу находится частный дом, организации отсутствуют.

Исходя из того, что налоговый орган посчитал, что ООО "Дельта" надлежащим образом не было уведомлено о дате рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (назначенной на 09.09.2014), должностным лицом инспекции принято решение N 99 от 09.09.2014 об отложении рассмотрения до 18.09.2014.

Решение N 99 от 09.09.2014 направлено по юридическому адресу ООО "Дельта" 09.09.2014, что подтверждается списком заказных писем инспекции N 38.

Учитывая, что в материалы проверки не поступила информация об извещении налогоплательщика о дате рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля (на 09.09.2014), в адрес общества была дополнительно направлена телеграмма с сообщением о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля на - 18.09.2014.

Согласно уведомлению от 10.09.2014 телеграмма вручена 10.09.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции принято решение N 7430 от 18.09.2014 о привлечении ООО "Дельта" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 336 618 руб., а также ООО "Дельта" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 683 088 руб.

Решение N 7430 от 18.09.2014 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу ООО "Дельта" 26.09.2014. Кроме того, 26.09.2014 указанное решение было направлено по почте заказным письмом руководителю ООО "Дельта" по адресу: г. Армавир, ул. Совхозная, д. 37, кв. 36.

Указанные почтовые отправления вернулись в инспекцию с пометкой "Истек срок хранения".

Решение N 7430 от 18.09.2014 вручено представителю общества по доверенности 13.11.2014.

Суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт исходил из того, что телеграмма от 09.09.2014 с сообщением о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена ненадлежащему лицу (согласно тексту уведомления, телеграмма вручена сыну), а также в связи с отсутствием в материалах камеральной налоговой проверки заверенного Почтой России текста телеграммы от 09.09.2014.

Вместе с тем, данные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку инспекцией было установлено, что ООО "Дельта" по юридическому адресу регистрации фактически не располагается и, следовательно, несет риски неполучения корреспонденции.

Факт отсутствия ООО "Дельта" по адресу государственной регистрации на основании поручения на проведение проверки от 02.09.2014, зафиксирован в акте обследования местонахождения налогоплательщика от 02.09.2014, составленный в присутствии понятых Пятибратова Р.В. и Пятибратова С.А., проживающие по адресу город Анапа, ул. Самбурова, 114.

Кроме того, факт отсутствия ООО "Дельта" по юридическому адресу также подтверждается протоколом опроса свидетеля Аненко А.И. от 02.09.2014.

Доводы суда первой инстанции о том, что в протоколе допроса свидетелей от 02.09.2014 отсутствует отметка о том, что Пятибратов Р.В. и Пятибратов С.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 47, приложение N 1) Пятибратов Р.В. и Пятибратов С.А. являются понятыми, которые фактически подписывали не протокол допроса свидетелей, а акт обследования местонахождения налогоплательщика от 02.09.2014. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности понятых, подписывающих акты обследования.

Фактически протокол допроса свидетелей от 02.09.2014 составлен не в отношении Пятибратова Р.В. и Пятибратова С.А., а в отношении иного лица - Аненко А.И. (л.д. 48-49, приложение N 1).

Решение N 99 от 09.09.2014 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения было направлено по юридическому адресу ООО "Дельта" 09.09.2014, что подтверждается списком заказных писем инспекции N 38 (с почтовым штемпелем) и почтовой квитанцией. В Решении N 99 от 09.09.2014 указано время и место рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля (рассмотрение назначено на 18.09.2014, в 11.00, каб. 201).

Согласно почтовому идентификатору отслеживания почтовых отправлений указанное письмо вручено отправителю (т.е. налоговому органу) 13.10.2014 (в связи с истечением срока хранения).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.80.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, Положениями закона о государственной регистрации установлено, что достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2014 юридический адрес ООО "Дельта": Краснодарский край, г. Анапа, ул. Самбурова, 114.

Вместе с тем, для установления фактического места жительства (нахождения) руководителя ООО "Дельта" должностным лицом инспекции 18.08.2014 в УФМС России по Краснодарскому краю в отдел по городу- курорту Анапа был направлен запрос с просьбой предоставить адресную справку в отношении Романенко Сергея Александровича (10.08.1978 г.р.).

Как следует из представленной адресной справки, гражданин Романенко Сергей Александрович, 10.08.1978 г.р. не значится зарегистрированным по месту жительства, снятым с регистрационного учета на территории города-курорта Анапа.

Исходя из этого, должностным лицом инспекции 09.09.2014 в адрес УЭБиПК Отдел N 2 по обслуживанию Черноморской оперативной зоны (Отделение N 1 по обслуживанию г. Анапа) было направлено письмо N 08-12/3380дсп от 09.09.2014 с просьбой провести мероприятия об установлении фактического адреса проживания Романенко Сергея Александровича (10.08.1978 г.р.).

В ответ письмом от 15.09.2014 N 4/2/19-470 УЭБиПК сообщил, что место проживания Романенко С.А. в г. Анапа на данный момент не известно, также УЭБиПК указал, что в настоящее время Романенко С.А. возможно проживает по адресу: г. Армавир, ул. Совхозная, д. 37, кв. 36 (куда было направлено решение N 7430 от 18.09.2014).

Вместе с тем, УЭБиПК представил информацию о данных паспорта Романенко С.А., которая совпадает с данными ксерокопии паспорта, имеющейся в материалах Инспекции.

При этом согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае в ответ на обращение налогового органа письмом от 15.09.2014 N 4/2/19-470 УЭБиПК по результатам полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведений, сообщил, что место проживания Романенко С.А. в г. Анапа на данный момент не известно, также УЭБиПК указал, что в настоящее время Романенко С.А. возможно проживает по адресу: г. Армавир, ул. Совхозная, д. 37, кв. 36 (куда было направлено решение N 7430 от 18.09.2014).

Также УЭБиПК представил информацию о данных паспорта Романенко С.А., которая совпадает с данными ксерокопии паспорта, имеющейся в материалах Инспекции.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства соблюдения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены положения ст. 100 и ст. 101 НК РФ, нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения отсутствуют.

Заявителю всеми доступными налоговому органу способами была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить объяснения или дополнения и обжаловать данные материалы.

В то время как налогоплательщик недобросовестно отнесся к своим обязанностям, поэтому на него не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Налогоплательщик обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки были допущены нарушения условий процедуры проверки, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В целом не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом положений ст. 100-101 НК РФ, судебная коллегия учитывает, что акт проверки и уведомление N 08-11/89641 от 15.05.2014 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.07.2014 были получены 27.05.2014 лично директором ООО "Дельта" Романенко С.А. под роспись.

Таким образом, первое извещение инспекции было получено лично директором ООО "Дельта" Романенко С.А. под роспись, соответственно, указанное лицо было надлежащем образом извещено о начавшейся процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В то время, как уже отмечалось ранее, налогоплательщик недобросовестно отнесся к своим обязанностям, поэтому на него не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В силу п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Также согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом в данном случае доводы налогоплательщика со ссылкой на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись в жалобе общества, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 100-101 НК РФ у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение суда первой инстанции является необоснованным.

Рассмотрев заявленные требования общества по существу, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Дельта" в соответствии с п. 1 ст. 143 НК является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по НДС на основании пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 ООО "Дельта" в инспекцию по почте направлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Налогооблагаемая база за указанный отчетный период, отраженная в данной декларации, составила 0 руб., сумма исчисленного НДС - 0 руб., вычеты по НДС в порядке ст. 171, 172 Кодекса не заявлены.

Для подтверждения (опровержения) достоверности данных, отраженных в налоговой декларации, должностными лицами инспекции в Отделение N 8619 Сбербанка России направлен запрос N 1370 от 07.02.2014 о предоставлении информации о движении денежных средств на счетах общества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Как следует из представленной выписки банка, на счет общества в проверяемом периоде поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг) и суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в общей сумме 43 631 356 руб., в том числе НДС - 6 655 630 руб.

Данные денежные средства поступили в качестве оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в графе "назначение платежа", согласно выписке банка, отражены реквизиты соответствующих договоров либо счета, на основании которых произведены платежи.

В целях получения от налогоплательщика пояснений по поводу выявленных проверкой расхождений, 21.02.2014 в адрес общества было направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений от 21.02.2014 N 8069.

Пояснения представлены не были.

Руководитель ООО "Дельта" Шабалаева С.С. в ходе допроса пояснила, что после регистрации предприятия все документы были переданы ею Калидуб К.А., никакими сведениями Шабалаева С.С. в отношении деятельности ООО "Дельта" не располагает.

В ходе камеральной проверки была направлена повестка N 1657 от 28.02.2014 о вызове свидетеля - Калидуб К.А. на допрос. Согласно уведомлению повестка вручена 05.03.2014. Свидетель на допрос не явилась.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО "Дельта" и контрагентами-покупателями в ходе проверки в инспекции по месту учета контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов.

Ввиду не предоставления обществом истребуемых документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговой инспекцией были направлены поручения в инспекции по месту учета контрагентов-покупателей об истребовании документов.

Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком ООО "Дельта" ИНН 23010836Л4 и контрагентами-покупателями, проведены мероприятия налогового контроля в виде встречных проверок, в том числе: сделан запрос в банк, получена банковская выписка ООО "Дельта", согласно которой в проверяемом периоде установлены доходы, облагаемые НДС; установлены контрагенты ООО "Дельта" в отношении которых налоговым органом проведены встречные проверки.

Согласно выписке банка на расчетный счет общества поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг) (предварительная оплата) от 13 контрагентов на общую сумму 43 631 356 руб.

В рамках ст. 90 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки были направлены поручения о допросе свидетелей-руководителей контрагентов-покупателей ООО "Дельта".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно были направлены поручения о допросе руководителей контрагентов. Свидетели на допрос не явились.

На дату вынесения решения N 7430 от 18.09.2014 общая величина выручки от реализации ООО "Дельта" товаров (работ, услуг), сведения по которым подтверждены материалами встречных проверок в отношении покупателей общества, составляет 30 312 356 руб., сумма НДС 4 623 919 руб. в том числе:

- счет-фактура N 241 от 23.12.2013, покупатель ООО ТазСтройЭнерго" ИНН 7805376418. Стоимость, всего 880 000 рублей, в т.ч. сумма НДС 134 237 рублей;

- платежное поручение N 114 от 21.11.2013, покупатель ООО "Строй Ресурс" ИНН 2320211364. Стоимость, всего 500 000 рублей, в т.ч. сумма НДС 76 271 рублей;

- платежное поручение N 120 от 29.11.2013, покупатель ООО "Строй Ресурс" ИНН 2320211364. Стоимость, всего 505 000 рублей, в т.ч. сумма НДС 77 034 рублей;

- платежное поручение N 24 от 22.11.2013, покупатель ООО "Эверест" ИНН 231803480. Стоимость, всего 1 100 000 рублей, в т.ч. сумма НДС 167 797 рублей;

- акт сверки на 31.12.2013, покупатель ООО "Гостстрой-юг" ИНН 2319051148. Стоимость, всего 1 777 540 рублей, в т.ч. сумма НДС 271 150 рублей;

- счет-фактура N 180 от 31.10.2013, покупатель ООО "Квадр Строй" ИНН 2315174029. Стоимость, всего 1 154 679 рублей, в т.ч. сумма НДС 176 137 рублей;

- акт сверки от 31.12.2013, покупатель ООО "Квадр Строй" ИНН 2315174029. Стоимость, всего 900 000 рублей, в т.ч. сумма НДС 137 288 рублей;

- счет-фактура N 37 от 16.09.2013, покупатель ООО "ТехСтрой" ИНН 2301082402. Стоимость, всего 2 436 669 рублей, в т.ч. сумма НДС:371 695 рублей;

- счет-фактура N 87 от 03.12.2013, покупатель федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН 2301007420. Стоимость, всего 1 460 694 рублей, в т.ч. сумма НДС 222 818 рублей;

- счет-фактура N 88 от 03.12.2013, покупатель федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН 2301007420. Стоимость, всего 1 711 698 рублей, в т.ч. сумма НДС 261 106 рублей;

- счет-фактура N 89 от 03.12.2013, покупатель федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН 2301007420. Стоимость, всего 2 969 189 рублей, в т.ч. сумма НДС - 452 927 рублей;

- счет-фактура N 44 от 11.10.2013, покупатель ООО "Респект" ИНН 2301082787. Стоимость всего 821 106 рублей, в т.ч. сумма НДС 125 253 рублей;

- счет-фактура N 57 от 24.10.2013, покупатель ООО "Респект" ИНН 2301082787. Стоимость всего 1 936 997 рублей, в т.ч. сумма НДС 295.474 рублей;

- счет-фактура N 70 от 07.11.2013, покупатель ООО "Респект" ИНН 2301082787. Стоимость всего 1 413 562 рублей, в т.ч. сумма НДС 215 628 рублей;

- счет-фактура N 85 от 03.12.2013, покупатель ООО "Респект" ИНН 2301082787. Стоимость всего 2 191 325 рублей, в т.ч. сумма НДС 334 270 рублей;

- счет-фактура N 39 от 02.10.2013, покупатель ООО "Респект" ИНН 2301082787. Стоимость всего 279 797 рублей, в т.ч. сумма НДС 42 681 рублей;

- счет-фактура N 348 от 26.10.2013, покупатель ООО "Пейзаж" ИНН 2320209118. Стоимость всего 7 735 000 рублей, в т.ч. сумма НДС 1 179 915 рублей;

- счет-фактура N 349 от 10.12.2013, покупатель ООО "ЧОО ОДИССЕЙ" ИНН 2320158488. Стоимость, всего 539 100 рублей, в т.ч. сумма НДС 82 235 рублей.

При этом, платежи, не подтвержденные встречными проверками, правомерно рассматривались инспекцией как поступившие авансовые платежи, которые в силу п. 1 ст. 154 НК РФ, также включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Сумма поступивших налогоплательщику платежей, по которым не представлены подтверждающие документы, составляет 13 499 00 руб., в т.ч. НДС 2 059 170 руб.

Дата	плательщик	ИНН	Кредит (руб.)	Назначение платежа по операции
05.11.2013	ПКФ "РЕСПЕКТ" (ООО)	2301066070	999000	ОПЛАТА ЗА СТРОИТ.МАТЕРИАЛЫ ПО С-Ф 34 ОТ 04.09.2013 ГОДА" В Т.Ч. НДС 18% 152389,83 руб.
20.11.2013	ООО "АРТЕЛЬ	2320157205	1000000	ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N 56 ОТ 20.11.2013 Г ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ. СУММА -1 000 000 00 руб. В Т.Ч. НДС -152542 37 руб.
04.12.2013	ООО "АРТЕЛЬ	2320157205	3500000	ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N 67 ОТ 04.12.2013 Г ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ. СУММА 3500000,00 руб.В Т.Ч. НДС -533898 30 руб.
10.12.2013	ООО "АРТЕЛЬ	2320157205	1000000	ОПЛАТА ПО СЧЕТУ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ.СУММА 1000000,00 руб. В Т.Ч. НДС 152542 37 руб.
11.11.2013	ООО "АРТЕЛЬ	2320157205	4500000	ОПЛАТА ПО СЧЕТУ N 55 ОТ 11.11.2013 Г. ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ.СУММА 4500000 руб., В Т.Ч. НДС 686440,68 руб.
			10000000	в т.ч. НДС 1525423.72 руб.
05.11.2013	ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ	6168066718	1000000	ОПЛАТА АВАНСА НА ВЫПОЛНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ ПО СЧЕТУ N97 ОТ 01.11.2013 Г. СОГЛАСНО ДОГОВОРУ N 53 ОТ 27.09.2013 Г. В Т.Ч.НДС(18%) 152542-37 руб. ЭЛ.ПЛАТЕЖ FAKTURA.RU
12.11.2013	ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ	6168066718	1500000	ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ ПО СЧЕТУ N112 ОТ 08.11.2013 Г. СОГЛАСНО ДОГОВОРУ N53 ОТ 27.09.2013 Г. В Т.Ч.НДС(18%) 228813-56 руб. ЭЛ.ПЛАТЕЖ FAKTURA.RU
			2500000	в т.ч. НДС 381355.93 руб.
Всего: 13499000 руб., в т.ч. НДС - 2059169.48 руб.

Учитывая, что согласно банковской выписке денежные средства поступили в качестве оплаты за поставленные товары, выполненные работы, указанные денежные средства согласно п. 1 ст. 154 НК РФ для целей налогообложения обоснованно приняты налоговым органом как налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при проведении камеральной проверки инспекцией проведен весь комплекс необходимых контрольных мероприятий для подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом и его контрагентами-покупателями, а также для определения правомерности данных, отраженных в представленной заявителем декларации по НДС за 4 кв. 2013 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 146, ст.ст. 153, 154, 166 НК РФ общество в 4 квартале 2013 г. занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, поскольку неправомерно не отразило в налогооблагаемой базе по НДС суммы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Применение, налоговых вычетов - это уменьшение общей суммы налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, на суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) или уплаченные налогоплательщиками по иным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС, когда выполнены все условия, предусмотренные ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд указывает, что анализ п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы вычетов расчетного метода, поскольку сумма вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, осуществляется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 N Ф07-3566/13, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 N Ф09-3150/14.

Однако в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, направленной в Инспекцию 16.01.2014, ООО "Дельта" не отразило суммы налоговых вычетов, их наличие документально не подтвердило, уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года не представляло.

Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления им вычетов в рамках срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Вместе с тем, ООО "Дельта" вправе предъявить НДС к вычету лишь при выполнении всех условия, предусмотренных соответствующими статьями НК РФ.

Доводы ООО "Дельта" о том, что налоговый орган пришел к необоснованным выводам о квалификации поступивших на расчетный счет заявителя денежных средств в качестве аванса отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Кроме того, выводы, сделанные налоговым органом по результатам налоговой проверки подтверждаются материалами налоговой проверки.

Так, как уже отмечалось ранее, для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком ООО "Дельта" ИНН 23010836Л4 и контрагентами-покупателями, проведены мероприятия налогового контроля в виде встречных проверок, в том числе: сделан запрос в банк, получена банковская выписка ООО "Дельта", согласно которой в проверяемом периоде установлены доходы, облагаемые НДС; установлены контрагенты ООО "Дельта" в отношении которых налоговым органом проведены встречные проверки.

При этом, платежи, не подтвержденные встречными проверками, правомерно рассматривались инспекцией как поступившие авансовые платежи, которые в силу п. 1 ст. 154 НК РФ также включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Доводы ООО "Дельта" о том, что налоговый орган необоснованно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ и не уменьшил сумму начисленной налоговой санкции, отклоняются судебной коллегией как документально не обоснованные.

При этом отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам проверки ООО "Дельта" 16.01.2014 в инспекцию по почте была направлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, согласно которой налогооблагаемая база за указанный отчетный период, отраженная в данной декларации, составила 0 руб., сумма исчисленного НДС - 0 руб., в то время как по результатам налоговой проверки, в том числе анализа выписки банка, были выявлены существенные расхождения в виде невключения налогоплательщиком значительных сумм денежных средств в налогооблагаемую базу.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик фактически уклонялся от проведения в отношении него мероприятий налогового контроля.

Так из материалов дела следует, что в целях получения от налогоплательщика пояснений по поводу выявленных проверкой расхождений, 21.02.2014 в адрес общества было направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений от 21.02.2014 N 8069.

При этом пояснения налогоплательщиком представлены не были.

В ходе камеральной проверки была направлена повестка N 1657 от 28.02.2014 о вызове свидетеля - Калидуб К.А. на допрос. Согласно уведомлению повестка вручена 05.03.2014. Однако свидетель на допрос также не явилась.

С учетом изложенных обстоятельств для подтверждения факта взаимоотношений между ООО "Дельта" и контрагентами-покупателями в ходе проверки в инспекции по месту учета контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения суммы начисленной налоговым органом налоговой санкции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговый орган обосновал правомерность доначисления штрафов и недоимки по НДС.

С учетом изложенного, налоговая инспекции доказала правомерность принятого ею решения от 18.09.2014 N 7430.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-16836/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дельта" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.