Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12708/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-20812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "УралНИТИ"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "УралНИТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-24612/2015

принятое судьёй А.А. Данченко

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "УралНИТИ" (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УралНИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 118 624 руб. 83 коп., в том числе: 1 837 675 руб. 68 коп. долга, 280 949 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 22.04.2015

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковый требования, просил взыскать с ответчика 1 837 675 руб. 68 коп. долга за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, 375 682 руб. 74 коп. пеней, в том числе 260 005 руб. 17 коп., начисленных за период с 11.10.2014 по 03.06.2015, 115 677 руб. 57 коп., пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-49107/2014 за период с 02.10.2014 по 03.06.2015.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 837 675 руб. 68 коп. долга, 375 682 руб. 74 коп. пеней.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на уменьшении неустойки применительно положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считая, что несоразмерность возникла в результате установления в п.3.1. договора аренды высокого процента неустойки (36% годовых) при ставке рефинансирования 8,2%.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 06.08.2007 Администрация г.Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "УралНИТИ", ООО "Сон Эви" (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка от N 2-839 (далее - договор N 2-839) (л.д.14-25), согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 30.06.2015 земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.2.1. договора N 2-839 объектом по настоящему договору является участок, расположенный: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31 д. Кадастровый номер 66:41:0206032:0039. площадью 14 515 кв.м. (п.2.1.2 договораN 2-839).

Срок действия настоящего договор устанавливается на срок с 01.04.2005 по 30.06.2015 (п. 6.1. договора N 2-839).

Регистрационная запись от 16.06.2009 N 66-66-01/314/2009-351. Земельный участок передран арендатору по акту приёма-передачи участка (приложение N 2 к договору N 2-839).

В соответствии с п.2.2.1 договораN 2-839, размер арендной платы определяется арендодателем для каждого арендатора пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно для ОАО "УралНИТИ" - в размере 28 126/29 497,9 от 14 515 кв.м с 24.06.2008 (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2009).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором N 2-839 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.3.1. договора N 2-839 начислил ответчику пени в размере 260 005 руб. 17 коп., начисленных за период с 11.10.2014 по 03.06.2015,а также 115 677 руб. 57 коп., пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-49107/2014 за период с 02.10.2014 по 03.06.2015.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведённый истцом расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора N 471-н.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на высокий процент неустойки, установленный в договоре аренды.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, общую сумму задолженности по арендной плате, а также учитывая преюдициальное значение содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49107/2014 выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ соответствующие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом не нарушен. Решение принято в пределах предоставленных суду полномочий.

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы пени в связи с её несоразмерностью, возникшей в результате установления в договоре высокого процента неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что пени должны быть начислены с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании п.3.1. договора N 2-839, а также статей 330-333 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-24612/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин