Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 11АП-11838/15

г. Самара

21 октября 2015 г.

Дело N А72-1896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО "КЭТ" - представитель Суворова Е.Н. по доверенности от 15.05.2015 г.,

от ФНС России - представитель Кирин Д.А. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ульяновского РФ и ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 г. о частичном удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-1896/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", Ульяновская область, с. Тиинск,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Запрудное" (далее - ООО "Запрудное") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (далее - ООО "МСК", должник ) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Курбанова Олега Джумабоевича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 заявление ООО "Запрудное" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 в отношении ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбанов О.Д.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" опубликовано 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54.

14.04.2015 ООО "КЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 135 503 707,23 руб., в том числе: 101 257 557,48 руб. - основной долг, 18 146 198,11 руб. - проценты, 263 269,65 руб. - неустойка в соответствии с п.1.4 Соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 01.06.2014, 15 836 681,99 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 1.5 Соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс",

Общество с ограниченной ответственностью "Талан",

Открытое акционерное общество "Димитровградкрупозавод".

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-В".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 требование ООО "КЭТ" в сумме основного долга - 101 257 557,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 146 198,11 руб., неустойка - 15 836 681,99 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс".

В остальной части заявление ООО "КЭТ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы 18 146 198 руб. 11 коп., принять в указанной части новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 518536 руб. 69 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения о строительном подряде и сделал выбор вида ответственности за нарушение обязательств по такому договору, суд так же неправильно применил положения о свободе договора.

ФНС России так же обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления "КЭТ" отказать. По мнению заявителя договор уступки прав требований от 10.12.2012 сторонами не исполнен, судом не исследован вопрос о наличии согласия участников должника на совершение договора уступки, не решен вопрос об обеспеченности векселей, выданных ООО " КЭТ", имуществом общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Представитель ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ульяновского РФ также поддержал.

Представитель ООО "КЭТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу N А72-1896/2015 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строймонтаж-М" и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" были заключены договора подряда N 012/319 от 15.12.2010, N 011/308 от 15.12.2010, N 011/309 от 15.12.2010, N 011/311 от 15.12.2010, N 011/313 от 15.12.2010, N 012/318 от 15.12.2010 N 01 1/324 от 15.12.2010, N 011/342 от 15.12.2010, N 011/346 от 15.12.2010, N 011/347 от 15.12.2010, N 011/385 от 15.12.2010, N 011/386 от 15.12.2010, N 011/389 от 15.12.2010, N 011/393 от 15.12.2010, N 011/395 от 15.12.2010.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "Строймонтаж-М" были выполнены для ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" строительные работы на общую сумму 234 257 557,48 рублей.

10.12.2012 между ООО "Строймонтаж-М" (Цедент) и ООО "КЭТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, (с дополнительным соглашением к нему) согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, ООО Строймонтаж-М" уступило ООО "КЭТ" право требования к ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" по оплате задолженности ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" перед ООО "Строймонтаж-М" за проведение строительных работ по вышеуказанным договорам строительного подряда на общую сумму 234 257 557,48 рублей.

В силу пункта 2.2 договора уступки прав требования от 10.12.2012 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 235 000 000 руб. с отсрочкой оплаты до 06.05.2013.

В подтверждение исполнения обязательств ООО "КЭТ" перед ООО "Строймонтаж-М" по договору уступки прав требования заявитель представил акт приема - передачи векселей от 10.12.2012, согласно которому ООО "КЭТ" передает, а ООО "Строймонтаж-М" принимает следующие векселя: серия Кэт N 0001 от 10.12.2012, серия Кэт N 0002 от 10.12.2012, серия Кэт N 0003 от 10.12.2012, серия Кэт N 0004 от 10.12.2012, серия Кэт N 0005 от 10.12.2012, серия Кэт N 0006 от 10.12.2012, серия Кэт N 0007 от 10.12.2012, серия Кэт N 0008 от 10.12.2012, серия Кэт N 0009 от 10.12.2012, серия Кэт N 0010 от 10.12.2012, серия Кэт N 0011 от 10.12.2012, серия Кэт N 0012 от 10.12.2012, серия Кэт N 0013 от 10.12.2012, серия Кэт N 0014 от 10.12.2012, серия Кэт N 0014 от 10.12.2012, серия Кэт N 0015 от 10.12.2012, серия Кэт N 0016 от 10.12.2012, серия Кэт N 0017 от 10.12.2012, серия Кэт N 0018 от 10.12.2012, серия Кэт N 0019 от 10.12.2012, серия Кэт N 0020 от 10.12.2012, серия Кэт N 0021 от 10.12.2012, серия Кэт N 0022 от 10.12.2012, серия Кэт N 0023 от 10.12.2012, серия Кэт N 0024 от 10.12.2012, серия Кэт N 0025 от 10.12.2012, серия Кэт N 0026 от 10.12.2012, серия Кэт N 0027 от 10.12.2012 на общую сумму 235 000 000 руб.

Платежными поручениями N 46 от 22.02.2013 и N 10 от 16.01.2013 ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" перечислило на расчетный счет ООО "КЭТ" денежные средства в сумме 133 000 000 рублей.

01.06.2014 между ООО "КЭТ" и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" заключено соглашение N 1 о реструктуризации задолженности, согласно пунктов 1.1. и 1.2 которого ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" обязалось погасить задолженность перед ООО "КЭТ" в размере 101 257 557,48 рублей в срок до 15.01.2015 года и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами из рас чета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования указанными денежными средствами за период с 10 декабря 2012 года по дату окончательного расчета.

Кроме того согласно пункта 1.3 Соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 01.06.2014 ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" в обеспечение исполнения указанного обязательства обязалось заключить с ООО "КЭТ" договор ипотеки (залога недвижимого имущества) на шесть объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", а также были заключены договора поручительства с ООО "ТК Ресурс" N 1 от 01.06.2014, с ООО "Талан" N 2 от 01.06.2014, с ООО "Фарт-В" N 4 от 01.06.2014 и с ОАО "Димитровградкрупозавод" N 3 от 01.06.2014.

Пунктом 1.4 Соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 01.06.2014 установлено, что в случае нарушения должником срока погашения задолженности, предусмотренного п.1.2 настоящего соглашения, ООО "КЭТ" вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.5 Соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 01.06.2014 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего соглашения, ООО "КЭТ" вправе взыскать с должника дополнительно к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренными пунктом 1.2 соглашения, неустойку, из расчета 0,02% от суммы основного долга за каждый день пользования указанными денежными средствами за период с 10.12.2012 по дату окончательного расчета.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "КЭТ" в сумме основного долга - 101 257 557,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 146 198,11 руб., неустойка - 15 836 681,99 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа договора цессии также не вытекает его безвозмездность.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора уступки права требования от 10.12.2012 такого намерения не усматривается.

Напротив, пунктами 2.1 и 2.2 договора уступки права требования от 10.12.2012 стороны определили, что уступка права требования является возмездной. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 235 000 000 руб. с отсрочкой оплаты до 06.05.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определить форму оплаты за уступаемое право. Согласованный сторонами порядок расчетов за уступленное право требования путем передачи векселей не противоречит требованиям закона.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы ФНС России в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МСК" в части неустойки за отказ от заключения договора ипотеки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям соглашения от 01.06.2014 должник обязался заключить договор ипотеки в пятидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3492/2015 договор был заключен 23.01.2015, то есть с нарушением установленного срока. Управлением Росреестра по Ульяновской области было принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки, так как на объекты недвижимости наложен арест по определению суда, вынесенного по делу N 2- 7085/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к должникам, в том числе к ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс". На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МСК" знало о наличии судебного спора, принятых обеспечительных мерах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ООО "МСК".

Как следует из материалов дела, расчет неустойки в соответствии с пунктом 1.5 Соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 01.06.2014 произведен кредитором в соответствии с условиями соглашения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку должник не исполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по договорам подряда, соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 01.06.2014, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование заявителя в части основного долга 101 257 557,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 146 198,11 руб., неустойки в соответствии с пунктом 1.5 Соглашения N 1 о реструктуризации задолженности от 01.06.2014 15 836 681,99 руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения N 1 от 01.06.2014 в размере 263 269,65 руб., суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому за нарушение денежных обязательств кредитор может применить либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за один и тот же период, является неправомерным.

Довод ФНС России о том, что суду первой инстанции следовало отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в виду отсутствия доказательств одобрения крупной сделки участниками коллегией судей отклоняется, так как это не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательств того, что сделка признана недействительной не представлено.

Поскольку, требование заявителя в части основного долга - 101 257 557,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 146 198,11 руб., неустойки - 15 836 681,99 руб. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 г. по делу N А72-1896/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова