Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-5456/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А74-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Хакасия

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей": представителя Чучунова А.С., по доверенности от 01.04.2013,

от комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана: представителя Приходько О.Ф., по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" сентября 2015 года по делу N А74-1869/2013, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185) (далее - ООО "ВСК-Прометей", истец) обратилось, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) (далее также ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, а именно: исключить из договора пункт 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3; в пункте 2.1 договора цифры и слова "29 975 535 (двадцать девять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять)" заменить цифрами и словами "19600000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч)"; в пункте 2.2 договора цифры и слова "на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от N 698-11/12, N 699-11/12" заменить цифрами и словами "на основании отчёта N 92-Н/12 от 15.01.2013"; пункт 2.3.2 изменить в следующем виде "Стоимость нежилого помещения в размере 19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение N1 к договору) путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора"; в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счёт Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счёта Покупателя"; в пункте 3.1 договора цифры "0,1" заменить цифрами "0,03".

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности".

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2014 принят к новому рассмотрению иск ООО "ВСК-Прометей" к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 186 000 рублей (л.д. 12-14, т.12).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года по делу N А74-1869/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не необоснованностью его предъявления, а процессуальными особенностями добровольного разрешения спорного вопроса между истцом и ответчиком, т.е. удовлетворения требования истца в добровольном порядке ответчиком до принятия судом итогового судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов обоснованно исходил из того, что решение суда от 13.11.2013, которым удовлетворен иск ООО "ВСК-Прометей", отменено судом вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении дела истцу отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не необоснованностью его предъявления, а процессуальными особенностями добровольного разрешения спорного вопроса между истцом и ответчиком, т.е. удовлетворения требования истца в добровольном порядке ответчиком до принятия судом итогового судебного акта, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. распределение судебных расходов зависит от результатов рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано. При этом, отказ в удовлетворении иска не связан с действиями ответчика по добровольному удовлетворению требований истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 в порядке урегулирования разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" и Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакан при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012:

- исключены пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 из договора;

- изложен пункт 2.1 в редакции "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая оплате покупателем, составляет 28 800 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей, без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- изложен пункт 2.3.2 в редакции "Стоимость нежилых помещений в размере 28800000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трёх лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора";

- изложен пункт 2.3.3 в редакции "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключён настоящий договор";

- изложен пункт 2.3.6 в редакции "Расчёт процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:

Пр = (1/3хСр)/365 х (Од х Дн), где

Пр - сумма процентов за соответствующий период;

Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующая на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;

Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде при частичной уплате долга Покупателем;

Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода оплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа;

365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";

- изложен пункт 2.4 в редакции "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца";

- изложен пункт 3.1 в редакции "За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в связи с тем, что суды разрешили преддоговорный спор, исходя из результатов проведённой по делу экспертизы, полученной с нарушением процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) имеется заключённый договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 N 605, согласно которому продавец передал в собственность покупателя встроенные нежилые помещения, расположенные в г. Абакане, по адресу: просп. Ленина, д. 61, в том числе: помещение 17Н площадью 361,7 кв.м., помещение 18Н площадью 105,9 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанных помещений значится истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2014 N N 19АА 600568, 19 АА 600567.

На момент повторного рассмотрения дела стороны пришли к согласованию всех разногласий в отношении выкупа спорного имущества, т.е. во внесудебном порядке между сторонами заключён договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 N 605, зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП. Суд пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения преддоговорного спора по договору от 14.12.2012 и протоколу согласования разногласий от 22.01.2013 утрачены, спор отсутствует. Суд первой инстанции учел, что факт подписания договора купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 N 605 свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика добровольного удовлетворения требований истца, поскольку как истец, так и ответчик подписали договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 N 605.

Из материалов дела следует, что истец, несмотря на заключение договора купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 N 605, не отказался от исковых требований, в связи, как полагает истец, добровольным урегулированием спора со стороны ответчика, а продолжал поддерживать исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года по делу N А74-1869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай