Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42398/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-53743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-53743/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-447)

по иску ТСЖ "Долина грез-4" (ОГРН 1057746225063, 121609, Москва, ул. Крылатская, 45,4) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, 13)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБОУ школа N 1440 (ОГРН 1037736401260, 121609, Москва, Бульвар Осенний, 10,3)

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарева В.В. по доверенности N 011 от 05.03.2014 года;

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 26.08.2015 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о взыскании 837 632,72 руб., расходов по содержанию нежилого помещения за период с июля 2013 г. по февраль 2015 г. в размере 782 795,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 28.02.2015 г. в сумме 54 836,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Заявленные ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., взысканы с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007 года распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4.

Жилой дом построен в результате реализации инвестиционного контракта N ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002, который был заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой".

Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 N 4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", в последствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".

Истец осуществляет содержание и эксплуатацию жилого дома, включая заключение соответствующих договоров с энергоснабжающими и другими подрядными организациями, с целью обеспечения его надлежащего содержания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1.11., 3.4., 3.5., 3.6. инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007, на основании Акта Правительства г. Москвы приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утв. распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005.

В соответствии с Протоколом предварительного распределения нежилых помещений от 03.03.2009 к инвестиционному контракту N ДЖП.02.3А0.00358 от 22.07.2002 нежилые помещения, расположенные в жилом доме общей площадью 711,9 кв. м (87,9 кв.м (подвал) и 624 кв.м (1 этаж), распределены в пользу Правительства Москвы.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеназванными положениями закона и условиями инвестиционного контракта у ответчика возникла обязанность по внесению платы за нежилые помещения, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2006 N 1899-РП "О создании Государственного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 2561 системы Департамента образования города Москвы" вышеуказанные нежилые помещения площадью 711,9 кв. м, расположенные в жилом доме должны быть переданы в оперативное управление ГБОУ ЦРР - детский сад N 256.

Помещения, встроенные в жилые здания и предназначенные для детских садов, входят в состав основного здания в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. Однако, по информации представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (исх..V 05-01-20-952/5 от 18.02.2015) и руководителем детского сада (исх. N 3 от 02.02.2015) указанные нежилые помещения до настоящего времени в оперативное управление детского сада ответчиком не переданы, контракт на право оперативного управления нежилыми помещениями Департаментом городского имущества не оформлен.

Следовательно, Правительство Москвы должно нести расходы по содержанию нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

В силу ст. 137 ЖК РФ, п. 3.1. устава ТСЖ "Долина Грез-4", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размеры обязательных платежей и взносов для детского сада установлены годовыми общими собраниями членов ТСЖ "Долина Грез-4" и составляют: с 01 июля 2013 года - в размере 47,86 руб. за 1 кв. м площади помещения, не включая оплату отопления и воды (протокол N 002 от 21.05.2013), с 1 июля 2014 г. - в размере 65,66 руб. за кв. м (протокол N 4 от 30.04.2014).

В соответствии с ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако до настоящего времени расходы истца по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с июля 2013 года по февраль 2015 года в размере 782 795,92 руб. ответчиком не оплачены.

Расчет долга судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем долг и начисленные не него в порядке ст. 395 ГК РФ проценты правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что до момента подписания Акта реализации инвестиционного проекта расходы по содержанию построенного объекта должен нести застройщик - ОАО "Главмосстрой" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку инвестиционный контракт является договором простого товарищества, все участники которого совместно несут расходы.

Правительство Москвы является органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Таким образом, Правительство г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Полномочия собственника по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы, входящим в имущественную казну города Москвы (за исключением жилых помещений), в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы. Однако, право собственности на спорные помещения за городом не зарегистрировано, потому оно не входит в сферу полномочий Департамента городского имущества г. Москвы.

Также судом правомерно в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. как документально подтвержденные договором оказания юридических услуг от 20.03.2015 N АК-007 с ООО Аудиторская фирма "Актив" платежным поручением от 23.03.2015 г. N 114 на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности расходов.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ о 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 25000 руб. являются разумными, с учетом представленных доказательств, преюдициальных споров.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Однако, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за счет казны города Москвы, поскольку Правительство Москвы не является распорядителем бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы не рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-53743/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507) за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" (ИНН 7731520304) 837 632,72 руб., в том числе: расходы по содержанию нежилого помещения за период с июля 2013 г. по февраль 2015 г. в размере 782 795,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 28.02.2015 г. в сумме 54 836,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 753 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский