Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-18399/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-27022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гревцова Г.А. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "ТП "Хонко"

к ООО "ХОПЁР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "ХОПЁР" (далее - ответчик) в размере 19 910 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 550 рублей.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, не рассмотрев при этом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 19.10.2015 на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 13.01.2015 N 2, от 20.01.2015 N 00018, от 22.01.2015 N 00028, от 30.01.2015 N 00039 и от 02.02.2015 N 00043 денежные средства в общей сумме 19 910 000 рублей.

Направленная 02.03.2015 истцом в адрес ответчика претензия N 02.03.15/2 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за стройматериалы по договору N 39 от 15.10.2013. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил платежные поручения от 13.01.2015 N 2, от 20.01.2015 N 00018, от 22.01.2015 N 00028, от 30.01.2015 N 00039 и от 02.02.2015 N 00043 на общую сумму 19 910 000 рублей.

Из назначения платежа в представленном в материалы дела платежном поручении N 431 от 18.12.2013 следовало, что истцом произведена оплата по договору N 39 от 15.10.2013.

Вместе с тем ответчик, указывая на то, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, представил в дело копии договора N 39 от 15.10.2013, спецификации N 1 к договору N 39, товарных накладных N 575 от 13.11.2013, N 601 от 13.12.2013, N 115 от 03.02.2014, N 175 от 14.03.2014, N 20 от 02.04.2014, N 22 от 15.05.2014, N 253 от 30.06.2014, N 279 от 16.07.2014, N 337 от 18.09.2014, N 415 от 20.11.2014, N 17 от 15.01.2015, подписанные от от ответчика ООО "Хопер" его директором Сукаленко А.Н., а от лица истца генеральным директором Романовым К.А., скрепленные печатями сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом содержания платежных поручений и отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение истца об ошибочности перечисления денежных средств, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств, получения неосновательного обогащения не подтверждает, поскольку оплата может иметь место и в рамках договорных правоотношений, что в данном случае и следует из содержания назначения платежа. При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку те фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения настоящего спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств без привлечения эксперта.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом установлено, что договор, спецификация, товарные накладные подписаны от имени истца генеральным директором Романовым К.А.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на наличие во всех спорных документах : договоре N 39 от 15.10.2013, спецификации N 1 к договору N 39, товарных накладных N 575 от 13.11.2013, N 601 от 13.12.2013, N 115 от 03.02.2014, N 175 от 14.03.2014, N 20 от 02.04.2014, N 22 от 15.05.2014, N 253 от 30.06.2014, N 279 от 16.07.2014, N 337 от 18.09.2014, N 415 от 20.11.2014, N 17 от 15.01.2015 оттисков круглой печати Общества.

При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены вследствие мошеннических действий должностных лиц, истцом не представлено.

Также ответчиком к возражениям представлено требование налогового органа, выставленное в его адрес от 30.07.2015 о представлении договора, товарных накладных за период с 01.01.2013 по 28.12.2014, счет-фактуры от 09.01.2015 года по взаимоотношениям с истцом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие договорных отношений с ответчиком и неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-27022/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТП "ХОНКО" (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812) в пользу ООО "ХОПЁР" (ОГРН 1037843081319, ИНН 7825116520) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева