Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10339/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2016 г. N Ф04-6625/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10339/2015) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2015 года по делу N А46-6364/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кратько Олега Анатольевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича и взыскании 184 903 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич - лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Филиппова Л.И. по доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании ИП Вьюгов М.В. банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

15.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (далее - ИП Поюнов Б.Б., заявитель) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. до 30 000 руб. и взыскании с Кратько О.А. в пользу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 184 903 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-6364/2012 заявление ИП Поюнова Б.Б. об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кратько О.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. удовлетворено. С арбитражного управляющего Кратько О.А. в конкурсную массу должника взыскано 184 903 руб. 23 коп.

Не согласившись с определением суда, Кратько О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам арбитражного управляющего о том, что признание конкретных действий конкурсного управляющего незаконными в настоящем случае не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера его вознаграждения;

- недостатки, допущенные конкурсным управляющим ИП Поюнова Б.Б. Кратько О.А., устранены до рассмотрения жалобы заявителя, поэтому основания для оплаты деятельности арбитражного управляющего по меньшей цене не имеется;

- выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения Кратько О.А. до 30 000 руб. ничем не обоснованы.

ИП Поюнов Б.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Применительно к настоящему случаю это означает, что обязанности конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А. исполнял в период с 28.08.2014 по 02.04.2015.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, возможна ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кратько О.А. и ходатайством о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 жалоба ИП Поюнова Б.Б. удовлетворена частично; признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 124, абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства заявителя об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. отказано.

Определение суда от 05.02.2015 было обжаловано ИП Поюновым Б.Б. в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба ИП Поюнова Б.Б. удовлетворена частично. Признаны не соответствующими статьям 12, 16, 20.3, 124, 129, 130, 138, 139, 142 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Кратько О.А., выразившиеся:

- в лишении представителя ИП Поюнова Б.Б. права голосования на собрании кредиторов 05.09.2014 по всем вопросам повестки дня;

- в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества ИП Вьюгова М.В.;

- в вынесении на собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В. 05.09.2014 вопроса о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика и без учёта стоимости этого имущества;

- в реализации имущества ИП Вьюгова М.В. по стоимости имущества без учёта рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком;

- в передаче имущества ИП Вьюгова М.В. кредитору Тильману И.Р. в счёт погашения требований по акту приёма-передачи от 28.10.2014;

- в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о мероприятиях по реализации имущества ИП Вьюгова М.В.;

- в не предоставлении собранию кредиторов 05.11.2014 полной и достоверной информации о необходимости и обоснованности списания имущества ИП Вьюгова М.В.

Удовлетворено ходатайство ИП Поюнова Б.Б. об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу и ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств:

- позиция конкурсного управляющего Кратько О.А., не допустившего представителя заявителя к голосованию в собрании кредиторов, привела к нарушению прав и законных интересов ИП Поюнова Б.Б., принятыми решениями на собрании кредиторов;

- конкурсным управляющим Кратько О.А. не исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника;

- конкурсным управляющим Кратько О.А. не был предложен на обсуждение собранию кредиторов вопрос о реализации имущества без его оценки с привлечением независимого оценщика, в связи с чем у него отсутствовало право реализовывать имущество должника в отсутствие одобрения собрания кредиторов на реализацию имущества должника без его оценки в установленном Законом о банкротстве порядке;

- в отсутствие согласия собрания кредиторов конкурсный управляющий Кратько О.А. передал в собственность Тильману И.Р. нереализованное в рамках конкурсного производства имущество должника и стоимость этого имущества существенно превышала сумму требований Тильмана И.Р.;

- в отчёте конкурсного управляющего от 28.10.2014 отсутствует полная информация о своей деятельности в части реализации имущества должника;

- разногласия между ИП Поюновым Б.Б. и конкурсным управляющим Кратько О.А. были разрешены только в результате инициативы самого ИП Поюнова Б.Б. и избрания им соответствующих способов защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд констатировал, что конкурсным управляющим не осуществлялись наиболее важные мероприятия, необходимые для достижения целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ИП Поюнов Б.Б. самостоятельно инициировал проведение собрания кредиторов для принятия решения об утверждении порядка реализации имущества должника; разработал и предложил на утверждение собранию кредиторов порядок реализации движимого имущества; провел анализ определения рыночной стоимости движимого имущества должника; предложил собранию кредиторов принять решение об утверждении начальной стоимости движимого имущества без привлечения независимого оценщика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 с расчетного счета должника на свой расчетный счет Кратько О.А. перечислил денежные средства в размере 2 000 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.04.2015 по 02.04.2015 и в размере 44 557 руб. 38 коп., составляющих расходы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кратько О.А.

При этом следует отметить, что проведение 07.04.2015 собрания кредиторов в отсутствии у арбитражного управляющего соответствующих полномочий, не может являться основанием для снижения вознаграждения, поскольку вознаграждение было выплачено только за период осуществления обязанностей по 02.04.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего и отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения такого вознаграждения, суд апелляционной полагает обоснованным снижение общего размера вознаграждения Кратько О.А. до 30 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, сбалансировано защищает право арбитражного управляющего Кратько О.А. на вознаграждение, адекватное выполненной в качестве конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. деятельности.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств, которые бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения до большей суммы, арбитражный управляющий не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции о размере реального, по его мнению, вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом установленных по делу обстоятельств, однозначного ответа Кратько О.А. не дал.

Доводы апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий не вправе самоустраняться от исполнения своих обязанностей в день, когда судом рассматривается вопрос о его отстранении, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на наличие оснований для снижения судом размера вознаграждения при установлении судом факта ненадлежащего выполнения обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кратько О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2015 года по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова