Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42714/15 (ключевые темы: товарная накладная - путевой лист - накладная - отгрузка продукции - договор поставки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42714/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-193235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015

по делу N А40-193235/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Радонит-В" (ОГРН: 1037700230666, ИНН: 7706014590)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН: 1047706070840, ИНН: 7706044740)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алексенко О.В. по дов. от 10.10.2015 N 159/15; Шанина А.Ю. по дов. от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. от 29.07.2015 N 252; Дудник М.А. по дов. от 29.05.2015 N 271; Бойченко А.Л. по дов. от 14.10.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радонит-В" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция,) от 05.07.2014 N 22-10/485 в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 15.464.015 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13.743.216 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 4.452.626 руб.; начисления пени в размере 7.463.327 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 174.398 руб. за 1 квартал 2011 года.

Решением от 28.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.08.2013 г. по 15.04.2014 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт проверки N 22-10/392 от 16.06.2014 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 22-10/392 от 16.06.2014 г. и возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение N 22-10/485 от 05.08.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены суммы налога на прибыль организаций в общем размере 15 464 015 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 743 216 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 092 804 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 359 822 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок по месту учета налогового агента в налоговый орган в виде штрафа в размере 8 626 руб.; отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (пункт 2 резолютивной части Решения); организации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату решения: по налогу на прибыль организаций в размере 4 379 629 руб., по НДС - 3 083 698 руб., по НДФЛ - 103 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 174 398 руб. за 1 кв. 2011 года (пункт 4 резолютивной части Решения); предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 23.09.2014 г. N 21-19/096630 оставил ее без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что налогоплательщиком создана видимость формального соблюдения требования законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные заявителем в материалы дела документы (путевые листы и товарные накладные) по хозяйственным операциям с аффилированными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не исследовал все представленные инспекцией доводы и документы на предмет наличия возможности заявителя оказывать влияние на деятельность контрагентов и условия сделок.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ООО "Радонит-В" является оптовая торговля.

Общество, в проверяемый период, осуществляло оптовую торговлю нерудными строительными материалами.

В целях осуществления заявленного вида деятельности, не являясь производителем указанного товара, общество приобретало его у других поставщиков, в том числе, у организаций, производящих их добычу.

Так, в проверяемый период времени с 2010 г. по 2011 г. общество приобрело у продукцию ОАО "Пятовское карьероуправление" на условиях договора поставки N 01-44 от 01.11.2007 г., стоимостью без НДС - 240 216 092,38 руб., НДС 43 238 896,95 руб., что подтверждается анализом счета 60.1 по субконто "Пятовское ку Договор поставки N 01-44 от 01.11.2007 г." за 01.01.10 - 31.12.12. В 2012 году оптовая торговля продукцией ОАО "Пятовское карьероуправление" не осуществлялась.

Данная продукция была продана обществом в ЗАО "Промнеруд" по договору поставки N 20/2006 от 01.09.2006 г. Стоимость продажи за период 2010 - 2011 г.г. составила 296 517 123,38 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1.1 за 01.01.10 -31.12.12.

Доход общества от вышеназванных торговых операций составил 11 069 605,15 руб. (296 517 123,38 - 45 231 425,85 - 240 216 092,38), НДС к уплате составил 1 992 529 руб. (45 231 425,85 - 43 238 896,92).

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ указанный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, включался обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Как правильно установил суд первой инстанции, расходы на приобретение товаров были связаны с уставной деятельностью ООО "Радонит-В" (прочая оптовая торговля), направленной на получение дохода, в связи с чем они являлись обоснованными и документально подтвержденными, и в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ общество в проверяемые периоды правомерно уменьшало налогооблагаемые доходы от реализации товаров на суммы таких расходов.

Кроме того, поскольку реализация товаров в силу п.1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поставщик приобретаемого заявителем товара - ОАО "Пятовское карьероуправление", в соответствии с требованиями ст.ст. 168 и 169 НК РФ, дополнительно к цене реализуемых товаров предъявлял обществу к оплате НДС и выставлял счета-фактуры.

В соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, общество в проверяемые периоды уменьшало налогооблагаемую базу по НДС на суммы налога, предъявленного обществу в стоимости поставленного товара.

Заявитель в ходе проверки представил в налоговый орган по требованиям инспекции документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов.

В п. 1.1, 1.2 мотивировочной части решения от 05.08.2014 г. (стр. 1-30) инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в 2010-2011 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в общей сумме 77 320 078 рублей на приобретение товаров у ОАО "Пятовское карьероуправление", в том числе: в 2010 г. на сумму 38 441 806 рублей; в 2011 г. на сумму 38 878 272 рублей.

Между тем, из всей продукции, которую общество приобрело в ОАО "Пятовское карьероуправление", инспекция выбрала продукцию, которая в итоге после продажи ее в ЗАО "Промнеруд" по Договору поставки N 20/2006 от 01.09.2006 г. была продана в ООО "НОЙ". В частности из суммы 240 216 092,38 руб. (стоимость продукции ОАО "Пятовское карьероуправление") инспекция признала необоснованными расходы только на сумму 77 20 078 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, отраженные в акте и решении, свидетельствующие, по мнению инспекции о том, что "...ООО "Радонит-В" при ведении финансово-хозяйственной деятельности участвовало в схеме уклонения от налогообложения, имея целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота через аффилированные организации ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд"..."; "...ОАО "Пятовское карьероуправление", ЗАО "Промнеруд", ООО "НОЙ", ООО "Радонит-В"....для создания бестоварной схемы финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивного приобретения товара (нерудных материалов) путем увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, необоснованного получения вычетов по НДС, обществом заключен фиктивный договор с ОАО "Пятовское карьероуправление" на поставку нерудных материалов...." ; "...между ООО "Радонит-В" и ОАО "Пятовское карьероуправление" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, а использование организации ОАО "Пятовское карьероуправление" в бестоварной схеме имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя и налоговые вычеты в оспариваемом размере соответствуют требованиям ст. 252, 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о фиктивности взаимоотношений не подтверждается материалами дела, поскольку договоры поставки заключены и исполнены сторонами, указанные операции полно и в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражены в учете организаций, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности проведенных финансово-хозяйственных операций.

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что в 2010 - 2011 годах заявитель приобрел в ОАО "Пятовское карьероуправление" продукцию на сумму 240 216 092,38 руб., в то время как инспекция признала мнимой продукцию только на сумму 77 320 078 руб.

Налоговым органом не учитывается то, что остальная часть этой продукции была приобретена и в последующем реализована в том же порядке, что и в ООО "НОЙ" множеству других организаций и налоговым органом эти операции не признаны мнимыми. Следует признать обоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган дает различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган мнимость сделки объясняет отсутствием документов, в частности железнодорожных накладных; расцененных накладных; доверенностей.

Данный довод был заявлен инспекцией также суду первой инстанции и был исследован и обоснованно признан судом несостоятельным.

Судом первой инстанции было учтено, что договор поставки N 01-44 от 01.11.2007 г. между ООО "Радонит-В" и ОАО "Пятовское карьероуправление" имел длительный характер и предусматривал поставку товара, как железнодорожным транспортом, так и возможность покупки товара на складе поставщика.

Как следует из объяснений заявителя и установлено судом, до 2009 года ОАО "Пятовское карьероуправление" осуществляло отгрузку, как по железной дороге, так и продавало продукцию на складе. С 2009 года ОАО "Пятовское карьероуправление" прекратило отгрузку продукции железнодорожным транспортом в связи изменением собственника железнодорожной ветки. Всю продукцию ОАО "Пятовское карьероуправление" в проверяемом периоде (2010 - 2012 гг.) стало продавать на складе путем ее погрузки в автомобильный транспорт.

Таким образом, при отсутствии железнодорожных отгрузок железнодорожные накладные отсутствовали, а по требованию налогового органа заявителем были представлены товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу и переход права собственности на поставленный товар по законодательно установленной форме ТОРГ-12.

Однако налоговым органом были затребованы "расцененные накладные", которые законодательно не установлены. Требования представления доверенностей, при фактическом подписании накладных ТОРГ-12 уполномоченными лицами сторон сделки, скрепленных печатями организаций, также является необоснованным.

Таким образом, истребование документов, не предусмотренных действующим законодательством, либо документов заведомо отсутствующих у проверяемых лиц (железнодорожные накладные) было признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых условий для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения обществом операций по приобретению и последующей реализации товаров, налоговым органом не установлено.

Более того, оспариваемое решение от 05.08.2014 г. не содержит указания на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений и т.д.

Судом первой инстанции установлены фактические товарно-хозяйственные отношения ООО "Радонит-В" и контрагентов по оспариваемой сделке.

Так, по условиям договора N 01-44 от 01.11.2007 г. с поставщиком ОАО "Пятовское карьероуправление" - Статья 1 Предмет договора - "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию отгруженную Поставщиком в адрес Грузополучателя, а так же дополнительно Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию, находящуюся на складе Поставщика, а Покупатель обязуется уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

Статья 2 пункт 2.1. названного договора содержит раздел "Цена и порядок расчетов", а именно: "Цена за единицу Продукции предусматривается Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цен на Продукцию в необходимых случаях согласовывается новым Протоколом согласования цены".

Статья 3 этого же договора оговаривает условия поставки железнодорожным транспортом, а так же поставки на складе. В пункте 3.9 договора указано: "Датой поставки продукции, находящейся на складе Поставщика считается дата подписания накладной на переданную продукцию. Фактическое количество переданной продукции будет определяться в накладной на ее передачу Покупателю".

По условиям договора поставки N 20/2006 от 01.09.2006 г. с покупателем ЗАО "Промнеруд" Поставщик (в данном случае ООО "Радонит-В"), обязуется поставить нерудные строительные материалы надлежащего качества в адрес Покупателя или Грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке Покупателя. В статье 3 договора оговариваются условия поставки железнодорожным транспортом. Так же в статье 3 имеется пункт З.9.1., согласно которому "При отгрузке продукции в автомобильный транспорт, Покупатель самостоятельно обеспечивает транспортные перевозки и несет транспортные расходы".

Из Приложений к договору поставки N 20/2006 от 01.09.2006 г. (Протоколов согласования договорной цены) с ЗАО "Промнеруд" усматривается, что в 2007- 2008 годах отгрузка продукции ОАО "Пятовское карьероуправление" согласовывалась как железнодорожным транспортом, так и со склада, а с 2009 года согласовывалась продажа продукции на складе.

Таким образом, заявитель в проверяемый период 2010 - 2011 г.г. приобретал продукцию по договору с ОАО "Пятовское карьероуправление" на складе ОАО "Пятовское карьероуправление".

Применимо к рассматриваемым хозяйственным отношениям, с учетом отгрузки товара покупателям ЗАО "Промнеруд", действовало Соглашение от 01.11.2007 г. к договору N 20/2006 от 01.09.2006 г., заключенному между ООО "Радонит-В" и ЗАО "Промнеруд", на основании которого отпуск продукции со склада ОАО "Пятовское карьероуправление" будет производиться по приказ-нарядам ЗАО "Промнеруд", которые будут напрямую передаваться в ОАО "Пятовское карьероуправление", что позволяло исключить повышенный документооборот, не относящийся к налогообложению, и оперативно осуществлять отгрузку товара.

На основании п.2 ст.509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Указанные приказ-наряды, как раз и являются разнарядкой в смысле ст. 509 ГК РФ, для отгрузки продукции с ОАО "Пятовское карьероуправление" в автотранспорт получателя продукции с отметкой выполненных объемов отгрузок. При этом, приказ-наряды представлены обществом в материалы дела.

Судом также исследованы доводы налогового органа об отсутствии в ООО "Радонит-В", ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд" путевых листов и было установлено, что ОАО "Пятовское карьероуправление" не оказывает услуги по перевозке своей продукции, а всю продукцию ОАО "Пятовское карьероуправление" продает на складе.

Согласно условиям договоров поставки N 20/2006 от 01.09.2006 г. с ЗАО "Промнеруд" и N 01-44 от 01.11.2007 г. с ОАО "Пятовское карьероуправление" продажа продукции происходила на складе ОАО "Пятовское карьероуправление". По договору N 20/2006 от 01.09.2006 г. с ЗАО "Промнеруд", последний самостоятельно осуществляет вывоз продукции, что и подтвердила главный бухгалтер ЗАО "Промнеруд" в Протоколе допроса сообщив, что "...товар забирали в основном самовывозом...".

По договору N 744-03/07 от 14.12.2007 г., заключенному между ЗАО "Промнеруд" и ООО "НОЙ", в п. 3.1 указано, что "...Продукция вывозится со склада Продавца (Пятовское карьероуправление) силами и за счет средств покупателя. Приемка Продукции производится на складе Продавца...".

При этом, путевые листы ООО "НОЙ" в полном объеме представлены заявителем в материалы дела.

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте": "путевые листы грузового автотранспорта являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показателей для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа".

Налоговый орган, указывая на недопустимость принятия судом в качестве доказательств путевых листов от ООО "НОЙ", мотивирует свой довод неправильностью заполнения этих путевых листов, а так же отсутствием в их копиях оборотной стороны.

Как следует из пояснений заявителя, в связи с большим объемом предоставляемых копий документов, в налоговую инспекцию обществом представлены только копии лицевой стороны этих путевых листов, для изучения общего объема информации, а именно: Ф.И.О. водителя, гос. номер автомобиля, номер удостоверения водителя, задание водителю с указанием пункта погрузки, пункта разгрузки, наименование груза, время выезда из гаража, печати организации, поскольку оборотная сторона документа существенных обстоятельств для настоящего спора не содержит, а копии путевых листов в полном содержании представлены в материалы дела.

Относительно ссылок инспекции на неправильность заполнения путевых листов, судом установлено, что во всех путевых листах указаны Ф.И.О. водителя, гос. номер автомобиля, номер удостоверения водителя, задание водителю с указанием пункта погрузки, пункта разгрузки, наименование груза, время выезда из гаража, стоят печати организации. При этом, не во всех путевых листах, но указаны количество поездок, расстояние, количество перевезенного груза, количество выданного горючего остатки горючего при возвращении, стоят подписи водителей.

Анализируя содержание путевых листов в целом, и то обстоятельство, что путевые листы являются первичным документом для учета работы автотранспорта в ООО "НОЙ",следует согласиться с выводом суда о том, что рассматриваемые документы содержат информацию в необходимом объеме для факта подтверждения перевозки спорного объема товара.

Таким образом, ОАО "Пятовское карьероуправление", ООО "Радонит-В", ЗАО "Промнеруд" не заключали договоры на транспортные перевозки, не являлись участниками транспортных перевозок, не несли затраты по транспортным расходам, а покупатель (контрагент ЗАО "Промнеруд") ООО "НОЙ" собственным транспортом вывозит товар со склада.

В данном случае документами для бухгалтерского и налогового учета купли-продажи в ООО "Радонит-В" являются вышеназванные договоры поставок, товарные накладные ТОРГ-12, а также счета-фактуры.

В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Между тем, по заполнению форм первичной учетной документации, порядок заполнения товарной накладной ТОРГ-12 законодательно не прописан. Однако, при транзитной поставке товара в ОАО "Пятовское карьероуправление" установлен следующий порядок заполнения накладной ТОРГ-12: грузополучателями указываются конечные получатели продукции, в данном случае ООО "НОЙ", грузоотправителем и поставщиком указывается ОАО "Пятовское карьероуправление", плательщиком указывается Покупатель по Договору с ОАО "Пятовское карьероуправление", в данном случае ООО "Радонит-В".

Поскольку ОАО "Пятовское карьероуправление" продает продукцию по договору поставки в ООО "Радонит-В" и выписывает товарные накладные ТОРГ-12 в адрес ООО "Радонит-В" данные товарные накладные ТОРГ-12 первичными учетными документами ООО "Радонит-В". Поэтому в графе "груз получил" товарных накладных ТОРГ-12 выписываемых от ОАО "Пятовское карьероуправление" в адрес ООО "Радонит-В" расписывался директор ООО "Радонит-В" и ставилась печать ООО "Радонит-В".

Налоговый орган не представил суду доказательств, что сделки между участниками рассматриваемых правоотношений не имели соответствующих правовых последствий.

Судом было принято во внимание то, что в момент отгрузки товара со склада ОАО "Пятовское карьероуправление" в автомобильный транспорт покупателя (в данном случае ООО "НОЙ"), с помощью автоматизированного программного обеспечения, установленного в весовой ОАО "Пятовское карьероуправление", в момент взвешивания порожнего и груженого автотранспорта, формируются карточки учета отгрузок продукции в автотранспорт, содержащие марку, номер автотранспорта, фамилии водителей, наименование груза, вес тары, масса брутто, масса нетто (масса груза) подписи водителей и операторов.

На основании данных карточек ОАО "Пятовское карьероуправление" составляет товарные накладные ТОРГ-12 и эти карточки хранятся в ОАО "Пятовское карьероуправление" вместе с товарными накладными ТОРГ-12.

Данные этих карточек ОАО "Пятовское карьероуправление" вместе с каждой накладной ТОРГ-12 предоставляет в ООО "Радонит-В" как "Отчет по архиву взвешиваний", эти данные хранятся вместе с ТОРГ-12. Так же карточки передаются в ЗАО "Промнеруд", где они хранятся с товарно-транспортными накладными. На основании данных о погрузках в автотранспорт при вывозе продукции со склада ОАО "Пятовское карьероуправление" проводится сверка по отгруженной продукции, подписываются бухгалтерские документы, а также производится оплата.

Обществом представлены в материалы дела копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 по грузополучателю ООО "НОЙ" за 2010 -2011 годы с приложением карточек учета отгрузок продукции в автотранспорт, где указывается марка, номера автотранспорта, фамилии водителей, вес тары, масса брутто, масса нетто (масса груза), подписи водителей и операторов, а также обществом представлены сводные таблицы за 2010 год, за 2011 год, в которых отражены: Товарные накладные ТОРГ-12, указанные в таблицах акта налогового органа от 16.06.2014 г. N 22-10/392, соответствующие накладным, предоставленным ОАО "Пятовское карьероуправление" к которым приложены карточки учета отгрузок продукции в автотранспорт, где указывается марка, номера автотранспорта, вес тары, масса брутто, масса нетто (масса груза), фамилии водителей, подписи водителей и операторов; Товарно-транспортные накладные с указанием номеров приказ-нарядов и соответствующие накладным ТОРГ-12, выписанным ОАО "Пятовское карьероуправление"; Приказ-наряды по указанным в них соответствующим отгрузкам.

Является несостоятельным вывод инспекции о не подтверждении факта приобретения обществом товаров у ОАО "Пятовское карьероуправление", основанный на свидетельских показаниях директора ООО "Радонит-В" Прохоренко В.Н., который пояснил, "... что не помнит обстоятельств заключения договора с ОАО "Пятовское карьероуправление", не помнит представителей со стороны ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд", не помнит названия организаций, которые указаны в документах как получатели товара ОАО "Пятовское карьероуправление", а так же их подписантов товарных накладных он не знает..".

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Прохоренко В.Н., мог не вспомнить обстоятельства и фамилии лиц, подписывающих договора со стороны ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд" ввиду давности заключения данных договоров с ОАО "Пятовское карьероуправление" в 2007 году (по прошествии 7 лет на момент допроса) и тем более с ЗАО "Промнеруд" в 2006 году (по прошествии 8 лет на момент допроса).

Однако, обстоятельства условий поставки и непосредственной отгрузки товара в контексте рассматриваемых контрагентов, а именно ОАО "Пятовское карьероуправление", ООО "Радонит-В" и ЗАО "Промнеруд", допрошенный свидетель поясняет в соответствии с представленными первичными документами, а также знает, что в ОАО "Пятовское карьероуправление" имеются такие работники, как Демина и Киселева (подписанты ТОРГ-12 со стороны ОАО "Пятовское карьероуправление").

Судом первой инстанции указано, что проводя допрос свидетеля Прохоренко В.Н. в рамках ст.90 НК РФ, налоговый орган мог задавать более конкретные вопросы с предъявлением конкретных документов, бухгалтерской и налоговой отчетностей, что способствовало бы более полным ответам свидетеля, однако он этого не сделал.

Оценивая показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, а так же исследуя протоколы допросов свидетелей по иным проверкам, но относящиеся в своем содержании к рассматриваемой ситуации, а именно допросы: генерального директора ООО "НОЙ" Саркисяна Х.О., главного бухгалтера ООО "НОЙ" Куневич Л.В., заместителя генерального директора ОАО "Пятовское карьероуправление Деминой Л.Ф., суд первой инстанции принял во внимание то, что все лица подтверждают факт отгрузки продукции со склада ОАО "Пятовское карьероуправление" в адрес ООО "НОЙ" по договору с ООО "Радонит-В" (работник ОАО "Пятовское карьероуправление Демина Л.Ф.), по договору с ЗАО "Промнеруд" Саркисян Х.О., Куневич Л.В.

Относительно довода налогового органа о несоответствии действительности книги покупок ООО "НОЙ" за 2011 г., поскольку в ней вместо продавца ЗАО "Промнеруд" указано юридическое лицо ЗАО "Группа компаний "Промнеруд", созданное 30.01.2012 г., судом было установлено, что это является технической ошибкой (опечаткой) ввиду сбоя в компьютерной программе, что отражено в результатах выездной налоговой проверки ООО "НОЙ" за 2011 год (в деле представлена копия решения N 015/13-0 от 13.11.2013 г. по выездной налоговой проверке ООО "НОЙ", в котором есть указание на сбой в компьютерной программе ООО "НОЙ").

По поводу писем ООО "НОЙ" в количестве 19 штук, где при визуальном осмотре инспекция установила, что письма составлены не ранее 22.11.2012 г. и подписаны одной ручкой, судом первой инстанции обоснованно указано, что визуальный осмотр копий документов не является доказательством, поскольку выводы, сделанные на основании визуального осмотра, являются предположением.

Относительно довода налогового органа об использовании ООО "Радонит-В" и ЗАО "Промнеруд" одного IP-адреса и одного места нахождения, а именно: стр.2 д. 12 пер. Теренинский г. Москва, судом первой инстанции правильно отмечено то, что налоговый орган заведомо не указал, что стр.2 д. 12 пер. Теренинский г. Москва является большим офисным зданием, и на основании договоров аренды помещений ООО "Радонит-В" и ЗАО "Промнеруд" занимали различные помещения.

При этом, аренда соседних помещений не относится к признакам взаимозависимости, предусмотренным ст. 20 НК РФ, а выделенная Интернет-провайдером линия для всего здания имеет один IP-адрес, и при условии подключения к Интернету, все арендаторы на этой линии будут иметь один и тот же IP-адрес.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в деле имеются письма банка ВТБ24 (ЗАО) по запросу налоговой инспекции в отношении предоставления информации по ООО "Радонит-В" и ЗАО "Промнеруд", в которых банк указывает, что операции по расчетному счету не имели признаков, указывающих на необычный характер сделки. Кроме того из ответов банка видно, что ООО "Радонит-В" и ЗАО "Промнеруд" использовали для соединения с банком разные телефонные номера.

ООО "Радонит-В" открыл расчетный счет в банке ВТБ24 (ЗАО) только 26.07.2011 г. В деле имеются подтверждающие документы договор, банковская карточка, акт ввода системы БКО, а ЗАО "Промнеруд" открыл расчетный счет только 22.06.2012 г. В материалах дела имеются договор, банковская карточка, акт ввода системы БКО, протокол сеансов связи начинается с 07.07.2012 г.

Таким образом, доводы инспекции об использовании одного IP-адреса в спорный период 2010 - 2011 г.г. были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Прилагаемое налоговой инспекцией банковское дело и сведения о IP-адресе по организации ЗАО "Палея" не относятся к спорному периоду, так как ЗАО "Палея" открыло расчетный счет в банке ВТБ24(ЗАО) только 21.08.2012 г., а протокол сеансов связи начинается с 05.12.2012 г.

Инспекция в ходе проверки установила взаимозависимость организаций ООО "Радонит-В", ОАО "Пятовское карьероуправление", ЗАО Промнеруд", при этом, в приведенных схемах акта и решения налогового органа отсутствует ООО "НОЙ".

Однако впоследствии инспекция расширяет круг аффилированных лиц, присоединяя к ранее указанным аффилированным лицам ООО "НОЙ".

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица "Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, очевидно, что ООО "НОЙ" не является аффилированной по отношению к ООО "Радонит-В", ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд", поскольку лица, указанные инспекцией, а именно Куневич Л.В., Куневич А.М. не могут оказывать вышеуказанного влияния.

Довод налогового органа об аффилированности ОО "НОЙ" в оспариваемой сделке также исследовался судом первой инстанции и был признан несостоятельным, ввиду того, что налоговым органом не доказана возможность сотрудников ООО "НОЙ" Куневич Л.В. (главный бухгалтер) и Куневич A.M. (водитель) каким-либо образом определять решения принимаемые ООО "Радонит-В", ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд" либо оказывать влияние на условия сделок или экономические результаты деятельности данных юридических лиц.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, если налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО "Радонит-В", ОАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "Промнеруд", он имел право проверить правильность применения цен по сделкам указанных лиц, и, в случае отклонения цен товаров, примененных сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, налоговый орган должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги в соответствии с п.3 ст. 40 НК РФ.

Доводы налогового органа о неполном представлении в ходе проверки документов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель указывает на то, что документы, представленные впоследствии в судебное заседание по ООО "НОЙ" (копии путевых листов, приказ-наряды) у него отсутствовали на момент проверки, учитывая, что ООО "НОЙ" не являлся контрагентом заявителя и в фактические хозяйственные отношения с ним не вступал.

Как следует из объяснений заявителя, данные дополнительные доказательства были запрошены заявителем самостоятельно, поскольку в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган не предпринял мер по установлению всех обстоятельств оспариваемой сделки, а ограничился лишь формальной рассылкой запросов и констатацией факта непредставления сведений.

При этом, как указывает заявитель, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки общество исходило из того, что со своей стороны предоставило в налоговый орган все документы, необходимые для бухгалтерского и налогового учета по всем видам деятельности общества, а так же давало все необходимые пояснения.

Таким образом, предоставление в суд документов от контрагентов общества, полученных на основании запросов налогоплательщика, является обоснованным и не противоречащим законодательству.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-0 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция подробно изучила путевые листы грузовых автомобилей, неоднократно в своих письменных пояснениях приводила примеры недопустимости принятия данных путевых листов в качестве доказательств, делала запросы по федеральной базе ЦОД, а также в органы ГИБДД по Калужской и Московской областям по автотранспорту, указанному в карточках отгрузок и путевых листах.

В ходе судебных разбирательств в ответ на претензии инспекции заявитель опроверг доводы инспекции на основании представленных в дело документов, в частности по автомобилям с гос. N Е004ОТ40: 1). HOWO гос. N Е004ОТ40 дата регистрации 26.02.2008 г., дата снятия с регистрации 22.09.2011 г. 2). СКАНИЯ гос. N Е004ОТ40 дата регистрации 30.11.2011 г. претензии заключались в том, что после снятия с учета по документам автомобиль с гос. номером Е004ОТ40 продолжал загружаться.

Однако, Инспекция проигнорировала тот факт, что после снятия с учета, был зарегистрирован другой автомобиль с тем же номером.

Кроме того, по автомобилям с гос.N К004ЕК40: 1). HOWO гос.N К004ЕК40 дата регистрации 30.05.2008 г., дата снятия с регистрации 22.09.2011 г. и 2). SCANIA гос.N К004ЕК40 дата регистрации 30.11.2011 г. претензии инспекции также заключались в том, что после снятия с учета по документам автомобиль с гос. номером К004ЕК40 продолжал загружаться, и в данном случае инспекция также проигнорировала тот факт, что после снятия с учета, был зарегистрирован другой автомобиль с тем же номером.

Копии водительских удостоверений Геворкяна Армена Серобовича и Геворкяна Аркадия Серобовича по которым инспекция предъявляла претензию о фальсификации, так как на разных машинах указан водитель Геворкян А.С.

Инспекция указывает также на то, что одна из автомашин - автомобиль SCANIA гос. N М131РК40 поставлена на учет 16.04.2014 г., в то время как в сентябре 2011 г. данная машина загружалась на складе ОАО "Пятовское карьероуправление". Общество давало опровержение указанным доводам инспекции в своих пояснениях, представленных в материалах дела.

Кроме того, инспекцией приложены учетные карточки по данной автомашине, где год выпуска автомашины 2011, дата постановки на учет 25.05.2011 г., а 16.04.2014 г. была смена собственника с сохранением гос.номера, что подтверждает доводы общества.

Судом также учитывается и то, что информация по автомобилям подтверждается так же учетными карточками автомашин, предоставленными УМВД России по Калужской области с письмом исх. N 6/1398 от 02.04.2015 г. Инспекцией не выявлено ни одного автомобиля, указанного в карточках отгрузок и путевых листах, которые бы отсутствовали по данным представленным органами ГИБДД по Калужской и Московской областям.

Налоговый орган ссылается на то, что в путевых листах, представленных суд содержится недостоверная информация, ввиду того, что согласно путевым листам некоторые автомобили ООО "НОЙ" многократно загружаются в один день с небольшими промежутками времени.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен судом.

С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что им в налоговый орган обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для бухгалтерского и налогового учета - договоры, накладные ТОРГ-12, счета-фактуры. Кроме того, инспекция в ходе проверки имела возможность обозревать все первичные учетные документы заявителя, в том числе отчеты по архиву взвешиваний ОАО "Пятовское карьероуправление" с указанием гос. номеров, марок автомобилей, наименованиям, объемам загруженной продукции в каждый автомобиль и с указанием грузополучателя, которые являются приложениями к товарным накладным ТОРГ-12.

Довод инспекции о том, что расходы по основной деятельности "почти полностью" покрывают доходы от основной деятельности, является несостоятельным, поскольку он носит оценочное, документально не подтвержденное суждение.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит расчеты, где пытается показать, как бы изменились показатели по прибыли организации, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, если бы были сняты затраты на покупку продукции ОАО "Пятовское карьероуправление" в размере 38 441 806 руб. за 2010 год и в размере 38 878 272 руб. за 2011 год. Однако, инспекция делает это простым прибавлением к налоговой базе для исчисления налога на прибыль, указанной по строке 120 листа 2 декларации по налогу на прибыль и получает, что за 2010 год по строке 120 листа 2 налоговой декларации должна стоять налогооблагаемая база по налогу на прибыль 47 582 922 руб. (9 141 116 + 38 441 806), а за 2011 год 55 396 741 руб. (16 518 469 + 38 878 272).

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходы на приобретение товара, учитываются по строке 030 листа 2 налоговой декларации. Таким образом, в рассматриваемой ситуации по строке 120 листа 2 отражена в том числе налоговая база от реализации товара, который являлся предметом спора. Эта налоговая база представляет из себя разницу между выручкой от продажи этих товаров, отраженной по строке 010 листа 2 налоговой декларации и стоимостью их покупки, отраженной по строке 030 листа 2 налоговой декларации.

Между тем, размер выручки от продажи спорных товаров не являлся предметом изучения инспекции и не был отражен ни в акте выездной налоговой проверки N 22-10/392 от 16.06.2014 г. ни в решении инспекции от 05.08.2014 г. N 22-10/48 и, соответственно, не являлся предметом исследования суда.

Кроме того, судом также учитывается также и то, что налоговый орган не представил как доводов, так и доказательств о том, что кто-либо из рассматриваемых участников спорной сделки не отразил суммы по реализации и приобретению товара в своем учете.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-193235/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова