Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-4244/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

дело N А78-5261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-5261/2015 по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078, г. Чита) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании недействительным договора в части (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Салтановой Н.Г., Алексеевой В.В. - представителя по доверенности от 15 апреля 2015 года.

от ответчика: Антиповой О.В. - представителя по доверенности от 19 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.2, 3.1.7, 3.2.6, 5.1, 5.2, 6.3, 6.4 договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, от 01.01.2013 N 54-24-927 в следующих частях: пункт 2.2 - в части вычета платы за выполнение банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора; пункт 3.1.7 - в части вычета платы за выполнение расчетов, установленной в пункте 5.1 договора; пункт 5.2 - в части взимания комиссионного вознаграждения, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка 979 081,37 руб. удержанных комиссионных денежных средств за период с 11.07.2014 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 127.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Предприниматель сослался на то, что суд при принятии решения не проверил соответствие оспариваемых условий договора (размера тарифа за услугу перевода, порядка оплаты услуг по переводу) Правилам платежных систем, банковские карты которых принимал к оплате; неправильно применил нормы материального права, а именно: нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о национальной платежной системе.

В дополнениях к жалобе истец конкретизировал нормы материально права, которые, по его мнению, нарушены при заключении договора на спорных условиях и при рассмотрении дела судом первой инстанции: Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (пункт 2 статьи 5, пункт 10 статьи 8, подпункт 1 пункта 5 статьи 15, подпункт 9 пункта 1, пункты 6 и 7 статьи 20), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 851, статьи 855, 856) и Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 76).

Ответчик в письменных возражениях ссылался на несоответствие доводов жалобы требованиям закона, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судей Гречаниченко А.В. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Скажутину Е.Н. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 15.10.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании истец повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель ответчика сослался правовую позицию, указанную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонам заключен договором на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, от 01.01.2013 N 54-24-927 (далее - договор), по условиям которого Предприниматель организует прием карт различных платежных систем, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк перечисляет Предпринимателю суммы операций, совершенных Предпринимателем с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено правило о перечислении Банком Предпринимателю сумм операций по картам за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктом 3.1.7 договора установлены сроки выполнения операций и аналогичное правило о перечислении Банком Предпринимателю сумм операций по картам за вычетом платы в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено право Банка отказать сотруднику Предпринимателя в возможности обслуживания держателей банковских карт без объяснения причин.

Пунктом 5.1 договора установлено правило о взимании Банком комиссии с Предпринимателя за осуществление расчетов с помощью банковских карт в размере 1,8% от суммы операции без взимания НДС.

Пунктом 5.2 договора установлено правило о неначислении Банком платы за расчеты по операциям "возврат покупки" "возврат платежа", но удержанное по первоначальной операции комиссионное вознаграждение не возвращается.

Пунктом 6.3 договора установлено исключение ответственности Банка при задержке в перечислении перевода, если задержка возникла не по его вине.

Пунктом 6.4 договора установлено исключение ответственности Банка при задержке в перечислении перевода в ходе проводимого расследования при подозрениях в проведении операции с нарушением договора.

При исполнении сторонами договора в период с 11.07.2014 по 12.05.2015 сумма удержанной Банком с Предпринимателя платы составила 979 081,37 руб. В подтверждение этого факта предоставлены отчетные документы о проведенных Банком операциях.

Полагая указанные условия договора не соответствующими нормам действующего законодательства, принятыми под влиянием заблуждения и обмана Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 178, 179, 181, 199, 328, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 12, 18 статьи 3, статьи 5, пунктов 15, 17 статьи 7 и пункта 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 5, 28, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорных условий договора ничтожными, поскольку они не противоречат требованиям закона. При этом суд не оценивал таких оснований оспаривания условий договора как заключение под влиянием заблуждения и обмана ввиду того, что для признания договора недействительным в части по этим основаниям истек годичный срок исковой давности, о чем в суде заявил ответчик.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение, потому что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор эквайринга.

Согласно пункту 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в редакции, действовавшей на период заключения договора, (статья 7) предусматривал возможность перевода электронных денежных средств физическими лицами на счета получателей без открытия банковских счетов, через платежные системы с помощью банковских карт (что установлено сторонами в спорных условиях договора), услуга по зачислению Банком электронных денежных средств на банковский счет Предпринимателя является отдельной, самостоятельной услугой, плата за оказание которой установлена сторонами в договоре в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами, к которым в соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона относятся плательщики и получатели средств. Названный Закон не запрещает получение комиссионного вознаграждения с получателя денежных средств в рамках иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, условия о комиссионном вознаграждении оператора по переводу денежных средств правомерно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в заключенном сторонами договоре.

Отказ в возврате Предпринимателю комиссионного вознаграждения Банком при возврате покупки или ранее произведенного платежа в отсутствие в том вины Банка не противоречит положениям статей 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 15, 17 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", так как комиссионное вознаграждение Банком получено за оказанную услугу при первоначальной операции (покупка физическим лицом).

Пункт 3.2.6 договора не обязывает Предпринимателя специально принимать работника для исполнения договора, поэтому трудовое законодательство не нарушается при безмотивном отказе Банка сотруднику Предпринимателя в возможности обслуживания держателей банковских карт. Предприниматель вправе оформить отношения с таким специальным сотрудником через трудовой и гражданско-правовой договор с учетом специфики спорного пункта договора.

Ссылки Предпринимателя на нарушение спорными условиями договора гражданского законодательства в части очередности погашения денежных средств при их недостаточности, о расчетах (невозможность списания еще не поступивших на счет денежных средств) судом отклонены, ввиду того, что списание комиссии является платой за текущую услугу электронного перевода, а текущие платежи являются внеочередными. При этом оплате подлежит услуга Банка по электронному учету записей плательщика, получателя, отличная от услуги зачисления денежных средств на банковский счет (пункт 22 статьи 7 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Услуга электронного учета средств оплачивается Предпринимателем с еще не находящихся на банковском счете денежных средств. По указанным причинам спорные условия договора не нарушают положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Предпринимателя на нарушения налогового законодательства (невозможность отнесения комиссии в счет расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль) вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В отсутствие правовых оснований для признания спорных условия договора недействительными, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для применения последействий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что суд не проверил спорные условия договора на соответствие Правилам платежных систем, банковские карты которых принимал к оплате, в части размера тарифа за услугу перевода и порядку оплаты услуг по переводу не имел правого значения, исходя из предмета спора, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу N А78-5261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.