Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9413/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-44170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А12-44170/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (г. Волгоград)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича, индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (почтовые уведомления N 78394, N 78395, N 78397, сведения с сайта Почта России о почтовом уведомлении N 41003188783939 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу N А12-14266/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года производство по делу N А12-44170/2014 по иску конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харьков Андрей Анатольевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича, индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-14266/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о взыскании 24 891 048 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года N 36/24 удовлетворены частично.

С муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в пользу истца взыскано 12 339 619 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года N 36/24, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 99160 руб. 00 коп., а также с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100840 руб.

Постановлением от 20 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа оставлены без изменения решение от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А12-14266/2009.

31 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (первоначальный кредитор), в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., действующего на основании судебного акта по делу N А12-7149/2009, и предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич (новый кредитор) заключили договор цессии N 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14266/2009.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-19404/2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-23328/2012 договор цессии от 31 июля 2012 года N 2 признан недействительным (ничтожным).

Арбитражные суды при рассмотрении дел N А12-19404/2012, N А12-23328/2012 установили, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" были допущены нарушения, оказавшие существенное влияние на результат торгов, что привело к тому, что к торгам был допущен только один участник.

Торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в лот 1 и лот 2, проведенные 27 февраля 2012 года, и заключенные по результатам несостоявшихся 27 февраля 2012 года открытых торгов по лоту N 1 и по лоту N 2 договоры цессии (уступки права требования) от 31 июля 2012 года NN 1, 2 признаны судами недействительными.

Арбитражный управляющий Харьков А.А. ссылаясь, на то, что несмотря на признание сделок по реализации дебиторской задолженности недействительными в силу ничтожности, судом последствия недействительности сделки применены не были, обратился в Арбитражный уд Волгоградской области с требованием об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. следующего имущества - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, установив, что должник - ООО "ЖЭК", исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А12-7149/2009, поскольку они заявлены по тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно установил тождественность исков, поскольку в рамках дела N А12-7149/2009 истец требовал применить последствия недействительности сделки по договору N 2 от 31.07.2014, в свою очередь по настоящему делу, конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратился с требованием об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. следующего имущества - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным; арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу N А12-7149/2009 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ЖЭК" завершено.

10 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица ООО "ЖЭК".

Поскольку исключение лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключает процессуальную возможность рассмотрения жалоб и проверки судом законности обжалованных судебных актов, суд правомерно прекратил производство по заявлению о применении последствий недействительности сделок на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о том, что суд первой инстанции ошибочно установил тождественность исков по рассматриваемому требованию и по делу N А12-7149/2009, в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

Как указывает конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич в рамках дела N А12-7149/2009 истец требовал применить последствия недействительности сделки по договору N 2 от 31.07.2014.

По условиям договора цессии от 31 июля 2012 года N 2 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (первоначальный кредитор), в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., действующего на основании судебного акта по делу NА12-7149/2009 передало новому кредитору предпринимателю без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14266/2009.

Спорный договор цессии от 31 июля 2012 года N 2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-19404/2012, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-23328/2012 признан недействительным (ничтожным).

В рамках дела N А12-7149/2009 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Харькова А.А. о применении последствий недействительности сделок, в том числе по договору N 2 от 31.07.2014 г. и приведении сторон по данным договорам в первоначальное положение, установив, что должник - ООО "ЖЭК", исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с рассматриваемым по настоящему делу требованием, истец просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. следующее имущество - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по Решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции, определяя предмет и основания заявленных конкурсным управляющим Харьковым А.А. требований по настоящему делу и по делу N А12-7149/2009, пришел к законному и обоснованному выводу о их тождественности, поскольку предметом исковых заявлений является право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по Решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года по делу N А12-44170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев